Царебожие было в комментарии, в котором поминалась воскресная школа. Очень характерный признак нашего времени.

Что же касается СССР, я привёл пример для иллюстрации своего тезиса, что система власти не монолитна, а состоит из элементов. Я вас уж точно не призываю бежать восстанавливать СССР. Если вы заметили, я вообще никого не призываю срочно что-то менять, а скорее наоборот.

Ваш аргумент о системе отбора как раз и является очередным примером того, как управили люди, пытаясь самостоятельно решать вопросы, находящиеся в ведении Господа Бога. Дело не в том, что тогда построили плохую систему, а сейчас можно взяться и построить хорошую. Если в основе строительства – человеческое суемудрие, то с каждой попыткой система будет получаться всё хуже и хуже. Собственно, так и происходит.

Принцип соборности, например, и сегодня активно вытесняется отовсюду технологиями менеджмента. Даже решение большинством голосов уже выходит из употребления, теперь в моде гностическо-каббалистическое управление, когда узкий круг посвящённых решает за всех. Если внимательно присмотритесь, то увидите, как и другие элементы Богом установленного порядка заменяются на новые, антихристовы. Но кого это интересует, народ, как и 3000 лет назад, вопит: “дáждь нáмъ царя́, да сýдитъ ны́”. Ну, будем вам в самом конце царь на 42 месяца, не говорите потом, что вы этого не просили.

И ещё, насчёт “правильного элемента” в позднем СССР.

Основной бедой, которая и привела СССР к страшной катастрофе, была система отрицательной селекции в обществе, когда все принципиальные решения принимались партийными структурами с Политбюро во главе, а в партаппарат как раз шли те, кто громче других орал сначала на комсомольских, а затем на партийных собраниях, люди же дела просто не имели времени на ор на любых вообще собраниях, не говоря о, так сказать, нравственной стороне вопроса, и в итоге люди, которые во-первых не считали зазорным поорать на комсомольских и партсобраниях, и во-вторых ни на какое реальное дело не способные и ничем серьёзным в жизни не занимавшиеся — именно они в конечном итоге и получали в свои руки реальную власть.
И как раз именно во времена позднего СССР всё это и проявилось с поистине страшным, каким-то чудовищным гротеском — Черненко, Горбачёв, Ельцин, а рядом с ними такие кадровые партийные идеологи как Яковлев, Бурбулис, Гайдар и т. д и т. д. и т. д.

Так вот по сравнению с этим фактором отрицательной селекции в целом в обществе даже все вообще “правильные элементы” вместе взятые выглядят какой-то жестокой насмешкой, не более того.

Статью прочитал и совершенно согласен с тем, что речь идёт о принципах организации власти, а не о том, как она называется, и кто ей какой ярлык повесил. Ярлыками оперируют люди, привыкшие не вдаваться в суть.

В этом плане, например, монархия 1861 года содержала в себе значительный “разбойничий” элемент – земскую выборную власть на местах, ограничивающую власть Бога в пользу власти денег.

При этом, власть монарха – уже изначально более “разбойничья”, чем власть судей и пророков в древнем Израиле. У израильтян был Монарх на небе, а они не смогли нести на себе ответственность за то, чтобы стоять в истине, и сложили её на земного царя. Примерно тем же занимаются сегодняшние апологеты монархии, и я совершенно не случайно провожу эту параллель.

А, например, власть в позднем СССР содержала и правильный элемент – единогласное принятие решений. Это принцип соборности, а не большинства, т.е. принцип истины, а не силы, и не случайно его высмеивали разные Жванецкие с Петросянами, которым он был как кость в горле.

Как человек отпадает от благодати не одномоментно сразу в ад, а постепенно, так и власть модернизируется элемент за элементом. Не понимая этих элементов, лучше вообще не высказываться по вопросу власти, а принимать то, что есть. Я уже не говорю о том, что сегодня мало кто вообще себе представляет, что такое монархия. Не может быть монарха наверху, когда его нет в голове. Люди не могут монархию в своём доме организовать, а рвутся перекроить всю страну. Если, например, поставить на верхушку нынешней либеральной пирамиды вместо президента царя (как раз Гогенцоллерн подходящий кандидат на такое “царство”), и запретить инакомыслие (при отсутствии в обществе такого понятия, как истина), то станет намного хуже, чем сейчас. А царебожники будут только хрустеть французской булкой и радоваться, что им дали царя, впрочем, не очень долго. Их иллюзии быстро развеются.

Я бы Вам советовал вдуматься в различие, которое существует между законной властью и властью разбойников. Насчет практического смысла такого различия следует помнить, что для нравственного поведения христианину вообще не нужны распоряжения правительства. Дело не в этом.

Может быть, это не совсем по теме, но:
https://antimodern.ru/order-2/

Пусть лучше рассудят прот. Владимир Переслегин или Роман Вершилло, а то боюсь погрешить в слове.

Апостол пишет “установлены”, не допуская исключений.
Св. Исидор разделяет на “установлены” и “попущены”.
Значит ли это, что вам персонально выделена некая категория властей, которые можно хулить и которым можно не подчиняться, потому что они “попущены”, а не “установлены”? Или можно ли топать ножкой и говорить “это плохие власти, хочу обратно царя-батюшку”?
Из цитаты святого это уж точно не следует.
Какое вообще практическое следствие из разделения властей на “установленные” и “попущенные”?
Происхождение власти позволяет по-разному трактовать одни и те же действия властей?
Шутейные “соборы” Петра Первого вдруг перестали быть богохульными оттого, что он законный монарх, а не большевик?
Или на Пасхальную Литургию 1919 года в Успенском Соборе Кремля не нужно было ходить, лишь потому, что её санкционировал Ленин, а не царь-батюшка?
Или иудеям не надо было восстанавливать Иерусалимский Храм, потому что разрешение было получено от персидских царей, а не от иудейских?
В чём по сути ваше возражение?

Неудивительно с таким подходом, что вы не видите царебожия, никто же не встал на табуретку с большим транспарантом: “Я царебожник”. Так я вам скажу, в чём оно:
1. Избирательная трактовка Писания и Предания. Выбираются только те цитаты, которую подтверждают обожествляемую идею. Это и есть хула.
2. Нервное реагирование на любое сомнение в обожествляемой идее и скороспелые обвинения оппонента. Это признак того, что идея имеет слабую основу и поддерживается “не тем” духом.

Царская власть – Богом установленная, а перечисленные Вами режимы – Богом попущенные.
Я-то думал, что здесь уже все знают толкование архиеп. Феофана Полтавского:
“Св. Исидор Пелусиот, указав наперед Богоустановленный повсюду в жизни словесных и бессловесных существ порядок подчинения одних другим, заключает отсюда:
«Поэтому вправе мы сказать, что самое дело, разумею власть, то есть начальство и власть царская установлены Богом. Но если какой злодей-беззаконник восхитит сию власть, то не утверждаем, что поставлен он Богом, но говорим, что попущено ему изблевать сие лукавство, как фараону, и в таком случае нести крайнее наказание, или уцеломудрить тех, для кого нужна жестокость, как царь вавилонский уцеломудрил иудеев» (Творения, ч. II, письмо 6-е).
Большевицкая власть, по существу своему, есть антихристианская и признавать ее Богоустановленной никоим образом нельзя.”
А что установление власти находится в ведении Бога – Вы правы.
Что-то не увидел в данном обсуждении пропаганды царебожия.

Любая власть установлена Богом. Даже Ленин с Троцким и Ельцин с Чубайсом. Это не значит, что к такой власти нужно стремиться.
Кроме того, установление власти находится исключительно в ведении Бога, а никак не в вашей. Бог установил царскую власть, а затем её снял.
А вот использовать цитаты святых отцов для пропаганды царебожия – это действительно хула.