О неправославном учении Алексея Ильича Осипова

Роман Вершилло

О неправославном учении профессора Московской Духовной Академии Алексея Ильича Осипова

О неправославном учении Алексея Ильича Осипова

В лекциях профессора Московской Духовной Академии Алексея Ильича Осипова, распространяемых в виде магнитофонных записей, им излагается учение, в корне отличное от православного.

Основные положения учения Алексея Ильича Осипова

Это учение содержит в себе три основных положения:

1) нет и не бывает никакого наказания от Бога за грехи;

2) первородный грех не есть вина каждого человека пред Богом;

3) первородный грех – это природное следствие грехопадения Адама и Евы;

Исходя из этих положений, проф. Осипов неверно учит о Воплощении Христовом и Искуплении Им совершенном:

в Воплощении Иисус Христос “принял” на Себя природные следствия грехопадения;
Искупление рода человеческого состояло якобы в том, что Христос изжил в Себе эти природные следствия грехопадения.

Источники учения Алексея Ильича Осипова

Учение проф. Алексея Ильича Осипова не сочинено им от начала до конца, а в основных своих мыслях получено от его отцов и учителей, среди которых митр. Сергий (Страгородский), митр. Антоний (Храповицкий), а также ряд их последователей и единомышленников.

Это направление мысли было основательно рассмотрено в книге архиеп. Серафима (Соболева) “Искажение Православной истины в русской богословской мысли”,[1] в докладе архиеп. Феофана Полтавского,[2] в письмах митр. Елевферия Виленского и Литовского,[3] в статье прот. Милоша Паренты,[4] и в ряде других публикаций. Поэтому мы считаем нужным разобрать лишь то, в чем проф. Осипов развил учение своих отцов и учителей.

1. проф. Осипов учит, что первородный грех не является грехом в обычном смысле слова

Учение о первородном грехе, как и все православное вероучение, изложено в Священном Писании, и неизменно содержалось Православной Церковью во все века. С особенной же ясностью оно было изложено в связи с ересью пелагианства, что и утверждено постановлениями Карфагенского собора 419 г., которые содержатся в “Книге Правил”.

Вопреки этому проф. Осипов исходит из мысли, что несколько веков назад под влиянием западной схоластики Православная Церковь утратила или в значительной мере исказила исконное учение о первородном грехе. Поэтому он ставит дело так, как будто есть некоторый невыясненный или затемненный кем-либо вопрос о грехе. Это дает ему основание излагать свое учение с чистого листа, для чего он по своему усмотрению избирает авторитет одних Святых отцов и противопоставляет его другим Святым отцам.

В изложении проф. Алексея Ильича Осипова вопрос о первородном грехе распадается на две части: 1) что такое грех, и 2) что такое наказание за грех.

1.1 что такое грех

Свое учение проф. Осипов строит на том, что первородный грех не был грехом рода человеческого, то есть каждого отдельно взятого человека.

Чтобы доказать это, автор вводит следующее подразделение грехов:

грехи в собственном смысле слова, то есть личные грехи, в которых участвует сознание и воля человека;

грехи в переносном смысле слова: родовые грехи и первородный грех.

Далее автор делает заявление, что личный грех есть в прямом смысле слова грех, поскольку он совершается сознательно. Ни родовой, ни первородный грех не оскверняют человека, поскольку не совершаются сознательно каждым из потомков порочного рода или падшего Адама.

Автор различает в этом смысле первородный грех от прародительского, то есть личного греха прародителей.

Таким путем проф. Осипов приходит к убеждению, что родовые грехи и первородный грех не связаны с нравственным законом и представляют собой естественное явление, свойственное отдельному порочному роду или всему падшему человеческому естеству.

А. И. Осипов уничтожает понятие о первородном грехе

С помощью таких различений проф. Осипов уничтожает понятие о первородном грехе, как о преступлении всем человечеством (каждым человеком) заповеди Божией. Поэтому автор затрудняется ответить, какая причина произвела первородный грех. Он говорит только, что “грех Адама и Евы имел совершенно особое значение по сравнению со всеми нашими грехами, потому что они находились еще в первозданном, абсолютно чистом виде, и здесь произошло впервые в истории рассечение союза, связи между человеком и Богом”.

Из его лекций можно уяснить, что “что-то” произошло и имело значительные последствия для человеческого рода. Эти следствия “чего-то” проф. Осипов и называет “первородным грехом”.

Впрочем, проф. Осипов упоминает о том, что причиной “первородного греха” был грех Адама и Евы, и виноваты в “первородном грехе” только они, а вовсе не весь род человеческий. Однако этого не может быть.

В Священном Писании говорится о разных грехах: диавол искушал Еву, Ева послушалась лжеца, а потом упросила согрешить Адама, и Адам согрешил. Здесь, если рассуждать по проф. Осипову, есть три разных личных греха, а не один, как он говорит, “прародительский”.

Грех только Адама и Евы не мог быть причиной следствий греха, потому что есть разные личные грехи: Адамов и Евин.

Первородного греха нет, а следствия есть

В учении проф. Алексея Ильича Осипова нет одного прародительского греха, но есть лишь одно следствие: “первородный грех”. Один и тот же грех не мог вызвать разные следствия, значит, в Писании сказано по крайней мере о двух личных человеческих грехах.

Поскольку проф. Осипов отрицает, что первородный грех есть нарушение заповеди, то поражение человеческого естества остается следствием “чего-то” необъяснимого в рамках учения проф. Алексея Ильича Осипова.

Писание же повествует о том, что за грехом Адама и Евы последовали не естественные следствия для человеческой природы, а приговор Божественного Судии, то есть проклятие и наказание каждого из виновников.

Священное Писание повествует только об одном последствии греха Адама и Евы: проклятии Богом сначала диавола, как первого виновника греха; затем Евы: “умножая умножу скорбь твою в беременности твоей; в болезни будешь рождать детей”; и наконец Адама: “проклята земля за тебя; со скорбью будешь питаться от нее во все дни жизни твоей; терния и волчцы произрастит она тебе; и будешь питаться полевою травою; в поте лица твоего будешь есть хлеб, доколе не возвратишься в землю, из которой ты взят, ибо прах ты и в прах возвратишься”(Быт. 3:14,16-19).

1.2 что такое наказание за грех

Проф. Осипов считает, что вследствие личного греха Адама и Евы изменилась природа человека, стала тленной и смертной. При этом он не связывает тление и смерть с праведным определением Божиим, а пытается объяснить их через естественные причины. В итоге, он не может убедительно объяснить: почему смерть сохраняется в людях не согрешивших в Адаме, крещенных и даже в святых.

Он говорит: “Видимо, до конца поврежденность человеческой природы не исчезает здесь. Необходимо пройти через врата смерти. Сам Христос через врата смерти прошел. Значит, что-то еще остается, даже при всей их святости и обожении, которых они достигали. Поэтому восстановление природы человеческой даже у величайших святых происходит через врата смерти”.

1.2.1 проф. Осипов учит о возникновении в человеке непорочных страстей

В результате неизвестного проф. Осипову события в природе человека возникли “непорочные страсти”. Проф. Осипов относит к непорочным страстям усталость, сон, слезы, пот, гнев, необходимость в пище, одежде, разных, как он выражается, “биологических” отправлениях, подверженность болезням и, наконец, смерть. Все эти страсти являются общими у человека и животных, кроме одежды, которая вызвана стыдом.

О непорочных страстях мы будем говорить ниже (см. 2.2)

1.2.2 проф. Осипов учит о рассечении единого человеческого естества

“Что-то” исказило образ Божий. Это искажение проф. Осипов называет “конститутивным расстройством”. Он говорит, что “произошел разрыв единого человеческого существа на три части, каждая из которых обрела собственную волю”. Эти три части проф. Осипов называет “умом, сердцем и телом”. В этом смысле наш автор говорит о “рассечении грехом единого человеческого естества”.

Что это неверно, можно видеть из слов св. Григория Богослова: “и одно, если оно в раздоре с самим собой, составит множество”[5]. О том же говорит и св. Максим Исповедник[6]. То есть, под рассечением единой природы понимается не то, что из одной природы стало две самостоятельных части, а то, что природа идет против самой себя.

По поводу “рассечения единой природы” отсылаем читателя к первой главе Доклада архиеп. Феофана Полтавского, где святитель подробно объясняет, что в грехопадении произошло нравственное, а не существенное, или метафизическое, разделение.

Здесь же заметим, что воля есть принадлежность целого естества человеческого, а не одной из его частей. О чем и пишет св. Игнатий (Брянчанинов): “Разнородные части, составляющие существо мое: ум, сердце и тело, рассечены, разъединены, действуют разногласно, противодействуют одна другой. Тогда только действуют в минутном богопротивном согласии, когда работают греху”. То есть речь идет не о трех разных “волях”, а об одной греховной воле. И следствие греха не в том, что силы различны, а в том, что поработились греху.

1.3 проф. Осипов учит, что первородный грех – это не грех и не наказание за грех

Проф. Осипов схоластически разделяет общий (первородный) грех,- то есть повреждение природы, и личный грех,- то есть действие свободной воли. Поэтому он, как многие схоласты, оказывается неспособен объяснить, как личный грех может вызвать всеобщие следствия.

Проф. Осипов говорит о первородном грехе как “следствии” греха Адама и Евы, объявляя это следствие безразличным к добру и злу, не имеющим отношения к нравственности. Личный же грех, по проф. Осипову, есть обращение этих “следствий” на зло.

Личные грехи не подлежат наказанию (по профессору, Бог вообще никого никогда не наказывает), а просто прощаются.

Итак, проф. Осипов излагает учение о трех грехах, смешивает причины и следствия, грех и наказание за грех. Он считает для себя возможным говорить о первородном грехе как о грехе, потом – как о наказании за грех, и в конце концов приходит к отрицанию и того и другого. Сначала он говорит, что первородный грех есть наследование падшей греховной природы, потом объявляет, что первородный грех не имеет отношения к добру или злу, а злом является лишь личное злоупотребление греховной природой.

Все эти ораторские упражнения проф. Алексея Ильича Осипова призваны скрыть то, что он иначе, чем православные христиане, понимает слово “грех”.

1.4 что такое грех с православной точки зрения

Если, как мы видели, проф. Осипов считает грех двоих – Адама и Евы – одним личным грехом, то почему грех, допустим, двадцати, или тысячи, или любого другого числа человек, или, как в случае с первородным грехом, всех представителей рода человеческого – он уже называет иначе? Для этого у него нет никаких оснований.

Разве только о личных грехах сказано: Всякий, делающий грех, делает и беззаконие; и грех есть беззаконие (1 Ин. 3:4)?

Если же вместе со всей Церковью мы будем верить в то, что грех есть беззаконие, то нам станет понятно, какова должна быть точка отсчета в рассуждении о любом грехе, в том числе и первородном.

Чтобы выяснить, кто согрешил, надо понять прежде всего, кому была дана заповедь. Исходная точка состоит в заповеди, данном Богом законе. Поэтому если заповедь дана всему народу, то в нарушении повинен весь народ, если заповедь дана трем человекам, то в нарушении повинны три человека. “От Сиона выйдет закон” (Ис. 2:3) – этот закон ко всем, и к язычникам. А были заповеди и повеления к одной группе – например, поколению евреев, вышедших из Египта.

В Адаме все согрешили

Точно так же в Адаме все согрешили (Рим. 5:20), потому что заповедь не вкушать от дерева познания добра и зла была дана всему человечеству.

Заповедь была дана всему человечеству, и все ее нарушили, и все согрешили.

Все согрешили, и все наказаны.

То, что все люди подлежат смерти, то, что женщины в страданиях рождают детей, является неопровержимым доказательством вины всего рода человеческого пред Богом.

Эта вина и есть первородный грех.

В раю все человечество в самом прямом и непосредственном смысле составляли Адам и Ева. Более того, прародители представляли в своем лице человечество.

Поскольку Адам и Ева составляли все человечество (то есть было всего два человека, и оба они согрешили), то от этого происходит различие, как личного греха Евы от греха Адама, так и наказания за них. Еве присуждено рождать в болезни, и потому она стала матерью живущих. Адаму – в поте лица возделывать землю.

В каждом человеческая природа сохраняется неизменной

Поскольку прародители представляли все человечество, то в них, как и в каждом из нас, сохраняется всецелой человеческая природа. Св. Григорий Нисский пишет: “Первый человек имел в себе всецелую меру человеческой сущности, и также и рожденный от него состоит в том же соотношении сущности… Поэтому нельзя сказать, в собственном смысле, будто бы Адам родил другую кроме себя сущность, но справедливо будет говорить, что Адам родил от себя другого себя, и в этом другом рождено вместе все то, что есть в сущности родившего”[7].

В этом смысле св. Иоанн Златоуст учит: “как скоро он [Адам] пал, то чрез него соделались смертными и не евшие от запрещенного древа”[8]. Так и блаженный Феодорит говорит: “Посему, когда Адам, находясь уже под смертным приговором, в таком состоянии родил Каина, Сифа и других, то все, как происшедшие от осужденного на смерть, имели естество смертное”[9].

Итак, в Адаме все человечество согрешило в том смысле, что и Адам и Ева – это было все человечество. И, во-вторых, поскольку Адам в той же мере человек, как все мы. Отсюда наказание “смертью умрешь” относилось и к Еве, и к каждому из нас, хотя ни Ева, ни мы лично не слышали этой заповеди.

1.5 что такое наказание за грех с православной точки зрения

Грех есть вина перед Законодателем, а последствия греха – это наказание за грех. Или, как говорится в Послании Восточных патриархов о православной вере: “А бременем и следствиями падения мы называем не самый грех.., но удобопреклонность ко греху, и те бедствия, которыми Божественное правосудие наказало человека за его преслушание, как то: изнурительные труды, скорби, телесные немощи, болезни рождения, тяжкая до некоторого времени жизнь на земле странствования, и напоследок телесная смерть”[10].

Итак, вина человеческого рода перед Богом вызвала праведное наказание. Иначе мы представляем Бога несправедливым и нелюбящим, если считаем, что человечество страдает безвинно. Ведь либо Бог несправедливо наказывает смертью не согрешивших по подобию Адама, либо допускает, чтобы вопреки Его воле совершалась столь вопиющая несправедливость. Ни то, ни другое невозможно.

Если заповедь дана только Адаму и Еве, то вина только их двоих не могла бы вызвать следствия ни для кого кроме них. Но следствия грехопадения прародителей, даже по учению проф. Алексея Ильича Осипова, относятся к каждому человеку. Значит, в Адаме все согрешили (Рим. 5:12).

Свт. Феофан Затворник о наказании за грех

Св. Феофан Затворник рассуждает об этом следующим образом:

“Иные толковники,- говорит он,- другие мысли соединяют с сим выражением, основываясь на том, что по-гречески стоит не “в немже”, но что следует перевести “поколику”, “так как”. Но мысль и при этом будет та же, то есть, что согрешили в нем (Адаме). И напрасно думают отнять у сего места силу доказательства первородного греха, говоря, что точный перевод сего места должен быть таков: “так как все согрешили”. А при этом не необходимо будет видеть здесь мысль, что согрешили в нем, ибо можно еще всем согрешать по примеру его, по поводу его.
– То правда, что если взять эти слова: “поелику все согрешили”, вне связи, то они могут не давать той мысли, что все согрешили в нем; но если брать в связи и с предыдущим, и с последующим, то и при этом переводе (поелику все согрешили) необходимо дополнять перевод словом “в нем”, чтобы выдержать вполне мысль Апостола. Он говорит: грех чрез одного вошел в мiр и грехом смерть, и таким образом смерть во всех вошла. Грех отворяет врата смерти. Если она вошла во всех, то во всех предшествовал ей грех. Но во всех грех предшествовать смерти не мог иначе, как тем, что все согрешили в том, чрез кого грех вошел, то есть в первом человеке Адаме. Таким образом читая: “смерть вошла во всех людей, потому что все согрешили”, не можем иначе понимать,.. как согрешили в нем”[11].

“Все согрешили в нем”

“Но хотя это “в нем” само собой должно было приходить на ум по ходу речи, тем не менее однакоже св. Апостол остановился на этом, и следующие два стиха употребил на укрепление этой мысли в уме читающих, чтобы они, читая: “все согрешили” и не могли иное разуметь, как “согрешили в нем”. Так важно это “в нем”!

“Для подтверждения этого Апостол не вступает в глубокие рассуждения, а только наглядно представляет ход смерти. Все умирали, говорит, после Адама, но не грешили подобно ему. Хотя и грешили они, но не грешили подобно ему, потому что не имели закона, а где нет закона, там нет преступления, там грех не вменяется. Если не вменяется, то не влечет и наказания, то есть смерти. Если так, то откуда же смерть умиравших после Адама?- Ни откуда, как от греха самого Адама, ни откуда как из того бедственного события, что во Адаме уже все согрешили. Такова мысль Апостола в 5:13 и 14 стихах”[12].

“Но как можно говорить, что грех не вменялся до закона?- спрашивает далее св. Феофан Затворник,- Каину вменен, вменен допотопным, вменен столпоздателям, содомлянам, египтянам;- и все они понесли соответственные кары Божии,- и отвечает.- Апостол разумеет такое вменение, по которому бы за грех присуждалась смерть, и смерть общая всем. Ибо он ищет источника смерти людей после Адама и, как смерть у него выше поставлена следствием греха, ищет такого греха, который был бы причиной смерти всех по определению Божию. Но такого греха не было; были грехи, но греха в таком значении не было. Не было грешащих по подобию преступления Адамова. Люди грешили, будучи уже насмертниками, осужденными на смерть. И [после Адама] на смерть некоторые осуждались, как допотопные, содомляне, египтяне, но это было не первоначальное, не источное присуждение смерти, а только ускорение срока смерти, уже присужденной всем”[13].

Потомки наказаны как Адам

Потомки Адама не грешили так как он, и несмотря на это наказаны так же, как он. Следовательно, все потомки Адама 1) согрешили, свидетельством чему – наказание от Бога; 2) согрешили не после Адама, и не по его подобию, а в Адаме.

Архиеп. Феофан Полтавский отмечал: “Понимания 5:12 в смысле учения о первородном грехе требует и дальнейший параллелизм апостола Павла между Адамом и Христом Спасителем, приводимый им в последних стихах той же главы Послания к римлянам. Кратко, но точно параллелизм этот может быть выражен словами митрополита Филарета: “Адам”, по Апостолу, “естественно есть глава всего человечества, которое составляет одно с ним, по естественному происхождению от него. Иисус Христос, в Котором Божество соединилось с человечеством, благодатно соделался новой всемогущей Главой человеков, которых соединяет с Собой посредством веры. Посему как в Адаме мы подпали греху, проклятию и смерти, так избавляемся от греха, проклятия и смерти в Иисусе Христе”[14].

___________________________________

Если отвергнуть первородный грех, как вину человечества перед Богом, то становится необъяснимым наказание за грех. Отсюда возникали и возникают разного рода теории, но, пожалуй, самой далекой от истины является теория проф. Алексея Ильича Осипова: что вины не было, общего всем греха не было и ничего определенного не было, а всеобщее следствие было.

2. проф. Осипов учит, что Иисус Христос “принял” на себя первородный грех

Переходя к учению о Воплощении и Искуплении, проф. Осипов переносит выводы из своего неверного учения и на эти важнейшие Христианские догматы.

Поскольку проф. Осипов неверно учит о грехе и наказании за грех, то он не может верно учить об избавлении от греха, проклятия и смерти.

Отвергнув понятие о грехе, он неверно судит о Христовой Жертве, а отвергнув понятие о наказании, он говорит о принятии Христом падшего естества.

2.1 проф. Осипов неверно учит об усвоении грехов

Итак, согласно проф. Осипову, нет наказания за грех, однако есть следствия греха. Придя к этому неверному положению, проф. Осипов оказывается не способен должным образом различить усвоение по естеству и по лицу, страдание в собственном смысле слова и в иносказательном, тление смертное и просто тление. Все это по порядку нам предстоит рассмотреть ниже.

В Воплощении Иисус Христос, согласно проф. Осипову, “принял” на Себя природные следствия грехопадения, стал “грехом” и “клятвой”. Наш автор не видит в этом ничего ужасного, поскольку слова “грех” и “клятва” он понимает иносказательно. Тот “грех”, о котором он говорит, не имеет отношения к добру и злу, исполнению или нарушению заповеди, а является принадлежностью естества.

Как только наш автор ставит грех и следствия греха вне нравственной оценки, его учение перестает быть Христианским и превращается в одну из разновидностей метафизики. Эта метафизика исследует отвлеченно взятые законы естества. Так понятые законы естества уже никакими усилиями невозможно примирить с Христианской догматикой.

Особенно явно это проявляется в учении проф. Алексея Ильича Осипова о грешной человеческой природе. Поскольку природа не грешит, а грех есть удел личности, то проф. Осипов думает тем самым открыть путь к учению о принятии грешной природы в Воплощении. По этому учению, грешная природа не может осквернять личность, потому что вообще между грехом (личным) и следствиями греха (всеобщими следствиями) стоит непреодолимая метафизическая стена.

2.2 проф. Осипов отождествляет первородный грех с “непорочными страстями”

В том же духе проф. Осипов заблуждается и относительно последствий и бремени греха, которые он отождествляет с “непорочными страстями”. В частности, непорочные страдание и тление Христовы он объявляет последствиями греха, а смерть в наказание за грех относит к “непорочным страстям”.

От различения страдания непорочного и страдания греховного, тления смертного и тления естественного прямо зависит, насколько верно будет изложено учение о Воплощении Господа нашего Иисуса Христа и Его Искупительной Жертве.

Проф. Осипов не может не знать, что такое различение соблюдается как в Библии, так и в Священном Предании, поэтому мы вынуждены предположить, что он сознательно вводит слушателей в заблуждение.

При этом проф. Осипов неизбежно впадает в затруднения при истолковании догмата о Непорочном Зачатии и Рождении Христа Девой Марией, поскольку рождение в муках бесспорно относится к последствиям первородного греха. По теории проф. Алексея Ильича Осипова, из закона первородного греха не должно быть и не может быть изъятий.

Если стоять на точке зрения метафизики проф. Алексея Ильича Осипова, то первородный грех был побежден Девой Марией, а не Христом, поскольку в Ней первой был побежден “естества чин”.

Чтобы выйти из этого затруднения, проф. Осипов вынужден вообще не связывать этот догмат с первородным грехом и Искуплением, и объяснять его как победу над родовым грехом, якобы пребывавшим в роду Авраамовом, Иудином, Давидовом.

2.3 проф. Осипов учит о не добровольном, а вынужденном законом падшего естества страдании Спасителя

Основываясь на своем неверном метафизическом учении, проф. Осипов подчиняет Христа законам падшего человеческого естества. Этим он отменяет исконное представление Церкви о добровольном страдании Христовом.

По его учению выходит, что как люди страдают безвинно за грех Адама, так и Христос.

2.4 как учит Православная Церковь об усвоении Христом человеческой природы

Христианство учит о том, что человеческая природа (как и всякая природа) создана Всеблагим Творцом, и, поскольку создана Богом, блага, неизменна и будет существовать вечно.

Как учит св. Дионисий Ареопагит: “Все существующее сохраняет свою собственную природу неиспорченной, потому что преисполнено всякой божественной гармонии и священного благолепия”[15].

А грех противоестествен, и имеет своей причиной злую волю: “Зло не существует, [ни само по себе], ни в иных существах. Зла, как такового, нигде нет. Становится же оно им вследствие не силы, а слабости”[16].

Кратко говоря: “все существа, поскольку они существуют, благи и происходят из Блага; поскольку же они лишены Блага – они неблаги и не существуют”[17].

Отсюда ясно, что Православная Церковь понимает, что такое “падшее человеческое естество”, иначе, чем проф. Осипов. Церковь настаивает на том, что естество создано Богом и потому благо, а грех есть уклонение от блага. Значит, грех несовместим с естеством, противоестествен.

Церковь, как мы видели выше (1.4), понимает “падшее человеческое естество” в том смысле, что Адам имел всецелое человеческое естество, какое имеет каждый из нас, и Адам пал, то есть в нем все мы согрешили.

“Грешное естество” – то, которое согрешило в Адаме, а не только подобное тому; “падшее” – то, которое в Адаме пало, а не уподобилось только падшему.

Господь наш Иисус Христос не согрешил, ни в Адаме и ни как иначе. Христос безгрешен и по Божеству и по человечеству, и поэтому не был наказан за Его грех. В этом смысле следует говорить, что Христос принял не падшее, а наоборот безгрешное человеческое естество, и “искушен во всем, кроме греха” (Евр. 4:15).

Но можно, как делали Святые отцы, в правильном смысле говорить, что Спаситель принял в Воплощении человеческое естество таким, каким оно стало после грехопадения. Так говорится, потому что Господь принял тело во всем подобное нашему: мы были лишены славы Божией, и Он не имел вида и величия, мы, не поддерживаемые благодатью Божией, утомляемся, и Спаситель утомлялся, хотя не был оставлен.

То же самое относится и к прочим высказываниям Святых отцов, к которым прибегает проф. Осипов. Можно в правильном и в неправильном смысле говорить о страдании, тлении, исцелении падшего естества и проч., потому что есть два рода страдания, тления и исцеления.

Спаситель усвоил в подлинном и несомненном смысле человеческую безгрешную природу. И Он же сделался за нас клятвою (Гал. 3:13), взял на Себя наши немощи и понес болезни (Мф. 8:17). В существенном смысле Он усвоил нашу природу, а в другом (относительном, подражательном) – наши грехи.

Об этом рассуждает св. Иоанн Дамаскин. “Должно же знать, что есть два усвоения: одно – естественное и существенное, и другое – личное и относительное. Естественное и существенное, конечно, то, соответственно которому Господь, по человеколюбию, воспринял как естество наше, так и все естественное, по естеству и поистине сделавшись человеком и испытав то, что относится к нашему естеству; личное же и относительное бывает тогда, когда кто-либо принимает на себя лицо другого по причине какого-либо отношения, то есть сострадания или любви, и вместо него произносит направленные в его защиту речи, самого нисколько не касающиеся. Соответственно этому, Господь усвоил Себе и проклятие, и оставление наше, и подобное, что не есть естественно, усвоил, Сам не будучи этим или не сделавшись, но принимая наше лицо и поставляя Себя наряду с нами. Вот такого рода смысл имеет и изречение: быв по нас клятва (Гал. 3:13)”[18].

Итак, безгрешную человеческую природу Господь усвоил естественно и существенно, а грехи усвоил по лицу, лично и относительно, а ни в коем случае не по естеству. Потому что грех вообще несовместим с естеством.

2.5 как учит Православная Церковь о тлении и смерти

Иначе, чем проф. Осипов, учит Церковь о тлении и смерти.

“Бог создал человека для нетления” и во образ собственной Своей вечности: “но завистью диавола вошла в мир смерть” (Прем. 2:23-24)”[19],- пишет св. Афанасий Великий в “Слове о воплощении Бога Слова и о пришествии Его к нам во плоти”.

“Бог сотворил человека, и возжелал, чтобы пребывал он в нетлении. Но… преступление заповеди возвратило человеков в естественное состояние, чтобы, как сотворены были из ничего, так и в самом бытии, со временем, по всей справедливости потерпели тление. Ибо, если, некогда по природе быв ничто, призваны в бытие явлением и человеколюбием Слова, то следовало, чтобы в людях… истощилось и продолжающееся навсегда бытие. А это и значит, разрешившись оставаться в смерти и тлении.

“Ибо человек, как сотворенный из ничего, по природе смертен, но по причине подобия Сущему, если бы сохранил его устремлением к Нему ума своего, мог замедлять в себе естественное тление и пребыл бы нетленным”[20].

Введя человеков в рай Свой, Творец “дал им закон, чтобы если сохранят благодать и пребудут “добры”, то, кроме обетования им бессмертия на небесах, и жизнь их в раю была беспечальна, безболезненна и беззаботна, а если впадут в преступление и, переменившись, сделаются худы, наперед знали о себе, что в смерти претерпят естественное тление и не будут жить более в раю, но умирая уже вне его, останутся в смерти и тлении. На это же указывает и Божественное Писание, говоря от Лица Божия: От всякого дерева в саду ты будешь есть, а от дерева познания добра и зла не ешь от него, ибо в день, в который ты вкусишь от него, смертью умрешь (Быт. 2:16-17).

“Смертью же умрешь”, что иное значит, как не только необходимость умереть, но и оставаться в тлении смерти?”[21].

Итак, мы видим, что св. Афанасий Великий, в полном согласии с Писанием и церковным Преданием, учит о двух смертях. Одно тление было по естеству, и таким (тленным, и в этом значении смертным) человек стал не после грехопадения, как учит проф. Осипов, а был таким – то есть ничем – даже до сотворения.

Человек создан из ничего, поэтому смерть для него не может быть противоестественной.

Да и получив жизнь, человек все равно изменчив, как все твари, потому что, как пишет св. Григорий Нисский, “получившему начало бытия путем изменения нельзя, конечно, быть неизменным. Ибо перехождение из небытия в бытие есть уже некоторого рода изменение, потому что тут небытие Божественной силой прелагается в бытие”[22].

Это тление-смертность на самом деле есть то же самое, что страдание как “естественное действие”(св. Григорий Нисский), то есть подверженность изменению.

2.6 как учит Православная Церковь о двух видах изменения

В твари есть два вида изменения: в соответствии с волей Творца или, наоборот, вопреки заповеди Творца.

“Поскольку,- учит св. Григорий Нисский,- одно лишь то неизменяемо по природе, что имеет несотворенное бытие, а те существа, которые сотворила из ничего несозданная Природа [Бог], как начавшие бытие прямо с перемены, всегда шествуют путем изменения, то если они поступают по природе, изменение в них всегда клонится к лучшему, а если совращаются с правого пути, то такое стремление приводит их к злу”[23].

2.7 как учит Православная Церковь о двух видах страдания

Соответственно, в твари есть два вида страдания – греховное и непорочное.

Вот как учит св. Григорий Нисский: “Страдание принимается то в собственном, то в несобственном смысле. То, что касается воли и отвращает ее от добродетели ко злу, есть в истинном смысле страдание. А что усматривается в природе последовательно шествующей своим порядком, это гораздо точнее может назваться ходом [ее], чем страданием, как то: рождение, возрастание, поддерживание существа входящей и исходящей пищей, сочетание стихий в теле, обратное разрешение сложенного и возвращение к сродным элементам.

“К чему же прикоснулось Божество, по учению нашего таинства? К тому ли, что в собственном смысле называется страданием, которое есть зло, или к действию естественному?.. Ибо мы не говорим, что и врач страдает, когда исцеляет страждущего. Но хотя бы исцеляющий и прикоснулся к болезни, сам он остается вне страдания. Если рождение само по себе не есть страдание, то и жизнь нельзя назвать страданием”[24].

Как мы видим, святитель относит “обратное разрешение сложенного и возвращение к сродным элементам”, то есть смерть, к непорочному страданию.

Точно также учит св. Василий Великий: “Инаковы страдания плоти, инаковы – плоти одушевленной, и инаковы – души, действующей в теле. Итак, плоти свойственно быть рассекаемой, умаляться и разлагаться, и опять, плоти одушевленной свойственно утомляться, чувствовать боль, алкать, жаждать, предаваться сну, а душе, действующей в теле, свойственны печали, беспокойства, заботы и тому подобное. Из этих страданий одни естественны и необходимы для живого существа, другие же навлекаются худым произволением по неустройству жизни и недостатку упражнения в добродетели. Из этого видно, что Господь принял на Себя естественные страдания в подтверждение истинного, а не мечтательного вочеловечения, а сколько ни есть страданий, производимых пороками и оскверняющих чистоту жизни нашей, те отверг Он как недостойные пречистого Божества. Поэтому сказано, что родился Он в подобии плоти греховной (Рим. 8:3), не в подобии самой плоти.., но в подобии плоти греховной, почему, хотя воспринял Он плоть нашу с естественными ее страданиями, однако не сделал никакого греха (1 Петр. 2:22)”[25].

Непорочное и естественное тление, изменение и страдание является тем, что понимается в Священном Предании под названием “непорочных страстей”.

К этому естественному тлению, изменению и страданию относятся те высказывания св. Максима Исповедника, которыми злоупотребляет проф. Осипов.

Второе тление, изменение и страдание является ничем иным как последствием греха, и потому называется “греховным”.

Отсюда ясно, что проф. Осипов совершает сразу две очень серьезные ошибки. Во-первых, он называет непорочные страсти результатом грехопадения, тогда как на самом деле они присущи человеку по естеству.

Во-вторых, проф. Осипов считает, что Христос принял не безгрешную плоть, а вместе со следствиями грехопадения.

2.8 как учит Православная Церковь об искажении природы

Искажение природы – не естественное следствие, а идет против природы. Проф. Осипов же учит иначе: для него все происходит внутри естества, по его собственным внутренним законам. Поэтому в его изложении отсутствует Библейское повествование о грехопадении, в котором явно указывается, что первопричиной грехопадения был диавол, потому что сначала диавол согрешил.

Тем временем святоотеческое учение и в не меньшей мере православное богослужение восхваляют Христово Искупление за то, что им “попрана бысть сила вражия”, за то, что мы освободились “от работы вражия”, “от злодейства древнего запинателя”[26].

Итак, следствия грехопадения были порочными в людях не просвещенных светом крещения. Люди поработились не своему естеству или какой-либо части естества, а греху и врагу, то есть тому, что вне природы и против природы.

Церковь связывает Искупление с избавлением от “работы вражия”, чем очевидно для каждого христианина показывает, что греховное искажение было 1) против природы и 2) личным.

2.9 как учит Православная Церковь о двух видах смерти

Как мы видели выше, св. Афанасий различает естественное тление-смерть и смерть в наказание за грех: “Смертью же умрешь, что иное значит, как не только необходимость умереть, но и оставаться в тлении смерти?”- пишет он.

Скорби и смерть не зло само по себе. Поэтому смерти первой, как и голоду, жажде, скорбям, можно подвергаться и безвинно, то есть не вследствие греха. Различие здесь не в самих скорбях – тем же самым скорбям можно подвергаться безвинно и в наказание за грех. Различие не скорбях, а в Божием определении.

Одно определение – тлеть, а другое оставаться в тлении смерти. Поэтому первая смерть-тление или безвинна, или повинна; а смерть вторая (определение оставаться в тлении смерти) может быть только наказанием[27].

2.10 как учит Православная Церковь о двух вечностях

Итак, есть два рода страдания, изменения и смерти: благое и злое. Благое, естественное – то есть во исполнение заповеди, а злое, противоестественное – в нарушение заповеди.

Адам по естеству был смертным в том смысле, что сотворен из ничего. И Адам по естеству был вечным в том смысле, что имел в себе образ Божий, то есть был создан для вечности. Все потомки Адама, в исполнение этого повеления, воскреснут с телами и будут жить в вечности, только для исполнивших заповедь это будет благая вечность, а для нарушивших – вечная геенна огненная.

“Ныне уже не как осужденные умираем, но, как имеющие восстать, ожидаем общего всех воскресения, которое во время свое явит совершивший его и даровавший Бог”,- учит св. Афанасий Великий[28].

Как пишет блж. Симеон Солунский: “В крещении они получают благодать воскресения Христова и нетления, и облекаются во Христа, в миропомазании получают Его освящение и печать Духа. Если же которые-нибудь из них сделаются отступниками, то такие удерживают во Христе бытие, “во время оно” воскреснут и сделаются нетленными, только уже лишаются и святыни, и благодати Духа, и будут осуждены вместе с демонами”[29].

Как две смерти – временная и вечная, непорочная сама по себе и порочная, так и два их источника: праведный суд Божий и дела человеческие, когда человек поступает по человеку, а не по Богу. Поэтому первая постигает и добрых, и злых, а вторая только злых.

2.11 как учит Православная Церковь о добровольном страдании Христовом

Желая – Господь алкал, желая – жаждал, желая – боялся, желая – умер. Потому что во Христе не созерцается ничего вынужденного, но все – как добровольное[30]. Об этом св. Иоанн Дамаскин говорит в особой главе “Точного изложения Православной веры”, которую назвал: “О естественных и непорочных страстях”.

Почему Святой отец так настаивает на добровольном голоде и жажде именно в этой главе? Чтобы не возникло мысли, подобной учению проф. Алексея Ильича Осипова, что Господь страдал вследствие грехопадения, как наказуемый за “грех естества”.

Но естество – человеческая природа – само по себе безгрешно, и поэтому принято Спасителем, как ничем не оскверняющее Его.

Поэтому именно Спаситель хотел и уставал, хотел и жаждал, вследствие естественных действий и в согласии с безгрешным человеческим естеством, а не против естества.

В той же главе “Точного изложения Православной веры” св. Иоанна Дамаскина “О естественных и непорочных страстях” определенно говорится, следствием чего было появление непорочных страстей: “Естественные же и непорочные страсти суть не находящиеся в нашей власти, которые вошли в человеческую жизнь вследствие осуждения, происшедшего из-за преступления”[31].

Поэтому Святой отец проводит необходимое различение: в нас непорочные страсти возникли в наказание за грех, то есть, не согрешив в Адаме, мы бы не уставали, не болели, не плакали и не скорбели. А во Христе не созерцается ничего вынужденного, но все – как добровольное, потому что Он не согрешил в Адаме, Он усвоил их вместе с естеством, а не в наказание за Свой грех.

2.12 как учит Православная Церковь об усвоении Христом грехов рода человеческого

Православное вероучение определенно говорит о том, что Христос греха не сотворил. Придя в униженном виде в мiр, не имея вида и величия, Христос не осуждал тех, кто хулил Его, потому что “мы думали, что Он был поражаем, наказуем и уничижен Богом. Но Он изъязвлен был за грехи наши и мучим за беззакония наши” (Ис. 53:4-5),- говорит пророк Исаия. Почему Господь и молился: “прости им, ибо не ведают, что творят” (Лк. 23:34).

Однако ученики Христовы верили в безгрешность Спасителя и Его Божество, и поэтому знали, в отличие от проф. Алексея Ильича Осипова, что Его унижение не было следствием греха.

В Адаме появились голод и жажда как следствие греха, его собственного греха, а Господь страдал и жаждал и алкал безвинно и непорочно.

Так что же важно для проф. Алексея Ильича Осипова? То, что и грешник и Господь оба страдали и на это обращать внимание, и на этом строить богословие, или то, что первый страдал за свой грех, а Господь страдал непорочно, а не греховно, за чужой грех, будучи Сам неповинен?

Одно дело быть тленным по естеству, а другое быть тленным в наказание за грех. Различие здесь не физическое, а нравственное, от определения Божия. Наконец, одно дело быть тленным в наказание за чужой грех и другое – в наказание за свой грех.

Господь в Воплощении принял первое и отверг второе.

Следовательно, 1) как признает и проф. Осипов, Господь был непричастен личному греху;

2) наказание каждого человека за грех Адама состояло в непорочных страстях, которые вошли в человеческую жизнь вследствие осуждения, происшедшего из-за преступления;

3) Господь был наказуем за грехи наши.

3. проф. Осипов учит, что Искупление рода человеческого состояло в том, что Христос изжил в Себе первородный грех

Проф. Осипов делает следующий вывод из своего учения об усвоении Христом следствий греха Адама: “От какого же греха спасает Христос – не от личных”.

Согласно его учению, Воплощение, Искупление и Жертва нужны для исцеления следствий греха, восстановления целостности человеческой природы, а не для прощения личных грехов, и не для избавления от вечного наказания.

Согласно проф. Осипову, за первородный грех человек не несет нравственной ответственности перед Богом, поэтому Искупительный подвиг Христов изображается проф. Осиповым как происходящий внутри человеческого естества и не имеющий нравственного значения.

3.1 проф. Осипов учит, что спасение происходит внутри естества человеческого и по законам этого падшего естества

Такова общая черта того направления модернизма, к которому принадлежит проф. Осипов, что спасение, по их мысли, совершается внутри человеческого естества, например, в случае митр. Антония, через человеческую сострадательную любовь.

Из вероучения удаляется представление о Боге, как Благом Судии, Который награждает благих и наказывает злых. Для объяснения происходящего с человеком модернизм этого рода прибегает к учению о естестве.

Тем самым возникает представление о грехе, как о чем-то связанном с естеством (оккультным образом). Тогда грех оказывается внешним для человека, как личности, и за него не полагается возмездие.

Личный грех, при таком образе мыслей, вообще не имеет значения. Общий же грех просто налагается (в крайних формах это у того же митр. Антония) и просто снимается. Причем, и в том и в другом случае грехи налагаются неизвестно как и неизвестно кем, и снимаются также необъяснимо, без омытия кровью Агнца.

Проф. Осипов учит, что спасение происходит внутри естества человеческого и по законам этого падшего естества. Поэтому он отвергает закон и заповедь Божию, выводит как грех, так и Искупление из нравственного поля.

Он схоластически разделяет спасение на две части: спасение общей всем природы и спасение (искупление своими делами или жизнью) каждого человека-личности.

Точно также выше он разделял общий грех, как повреждение природы, и личный грех.

Причем мы настаиваем на том, что это именно не различение двух сторон Искупительного подвига Иисуса Христа, а их разделение, так что общие грех и спасение от греха ставятся на одном основании – естественном; а личное спасение на другом – личное сознание, “дела”.

Так разведенные между собой и поставленные на разных метафизических основаниях, природа и личность никогда не могут не только согласиться в одном деле Искупления, но спорят друг с другом за право именоваться спасенными и искупленными в истинном смысле слова.

В результате и спасение общее, и спасение личное оказываются лишенными своего христианского смысла. Отсюда не только противоречие истинному православному учению о спасении, но и коренной раздор и несогласие внутри самого нового учения о спасении внутри общей природы, которое вслед за своими учителями развивает проф. Осипов.

3.2 проф. Осипов неверно учит о победе над грехом

Проф. Осипов учит о принятии Господом следствий греха и их “исцелении”. В этом и состоит Искупление, согласно проф. Осипову.

Тем самым он повторяет хулу старцев и книжников иудейских, которые обращались к Спасителю: спаси Себя Сам. Если бы Христос принял что-либо связанное с грехом, то и Сам нуждался бы в очищении, прощении и исправлении. А ведь разница между двумя разбойниками, распятыми со Христом, в том и состояла, что один говорил если Ты Христос, спаси Себя и нас, то есть считал, что Христос нуждался в спасении, и признавал Его имеющим силу спастись, а второй говорил: помяни меня, Господи, когда приидешь во царствие Твое (Лк. 23:32-43).

Наконец, проф. Осипов просто устраняет Искупление, поскольку и после того, как Искупление совершилось, Христос пребывал в тлении до Своего Воскресения[32]. А, напомним, для проф. Алексея Ильича Осипова, грех, который победил Христос, есть “непорочные и естественные страсти”.

3.3 проф. Осипов учит, что свое спасение совершает каждый человек, преодолевая первородный грех

Слово “искупление” применяется проф. Осиповым в иносказательном смысле. Если Господь принял на себя следствия греха Адама и Евы, то, допустим, человечество избавлено от этого бремени, но долг не уплачен.

Во-вторых, даже допустим, что искупление состоит в общении свойств Божественного и человеческого естества в Личности Спасителя. Но это не имеет и не может иметь никакого отношения к личности человека.

Поэтому для проф. Алексея Ильича Осипова, собственно спасение заключается только в Воскресении (а никак не в Жертве или Искуплении) и в преодолении каждым человеком следствий греха.

Первородный грех преодолевается, согласно проф. Осипову, в крещении и добрых делах. В крещении, согласно автору, первородный грех не прощается, потому что в нем нет никакой вины, которую бы следовало простить, первородный грех (следствия греха) на человеке остается, а дается только семя будущего спасения.

Поэтому вполне последовательно для своего учения проф. Осипов говорит, что спасение само по себе не действует. Если нет наказания за грех, то нет и воздаяния за веру исповеданную в крещении.

Как грех сам собой – “естественно” – без определения Божия – производит губительное следствие, так и дела производят спасительное следствие сами собой, без определения Божия, по закону обновленного естества.

Однако “дела бывают хорошими и худыми не сами по себе, но по Божию о них определению”,- говорит св. Иоанн Златоуст[33]. А блж. Августин: “Когда человек живет по человеку, а не по Богу, он подобен диаволу”[34].

3.4 проф. Осипов неверно учит о прощении грехов

С точки зрения проф. Алексея Ильича Осипова, поскольку грехи различны, то и прощение подается различным способом: личные прощаются одним, родовые – другим, а первородный – третьим.

Личные грехи не подлежат наказанию (по профессору, Бог вообще никого никогда не наказывает). При этом проф. Осипов утверждает, что личные грехи (а, по учению профессора, только они в собственном смысле слова “грехи”) прощаются просто так, без всякого закона и Жертвы.

Впрочем, автор называет личный грех виной, не имея ввиду грех и вину в обычном смысле слова, поскольку учит, что личные грехи прощаются без выкупа и цены.

Проф. Осипов отмечает, что Бог прощал людям их грехи в Ветхом Завете и до Завета. Но, по его логике, получается, что вовсе и не прощал, что прощение в ветхозаветной Церкви совершалось иначе, чем в новозаветной. Ветхозаветные праведники, согласно учению проф. Алексея Ильича Осипова, праведники только относительные – по сравнению с общим нечестием.

Проф. Осипов не находит убедительного объяснения тому, почему ветхозаветные праведники должны были пребывать в аду до Сошествия Христа в ад. Он говорит лишь о том, что “путь на небо был закрыт, возникла стена между Богом и человеком”.

Согласно своей теории, он должен видеть причину пребывания ветхозаветных праведников в аду не в определении Божием, а в их поврежденной природе. О чем он не может заявить открыто, поскольку, собственно, в чем поврежденность душ праведников?

То, что Церковь крестит младенцев во оставление грехов, проф. Осипов вынужден толковать аллегорически, поскольку у младенцев нет личных грехов, а только следствия греха, которые, по его собственному признанию, остаются в младенцах, и таким образом никакого оставления грехов не происходит. Следовательно, по теории проф. Алексея Ильича Осипова, для младенцев крещение бесполезно.

И вообще избавление от тления[35] проф. Осипов понимает аллегорически, как обещание и идеальную цель, в лютеранском духе. То есть автор опять оказывается неспособен отличить тление греховное от тления неповинного. Однако христиане, в отличие от неверующих, не подлежат греховному тлению, если, разумеется, не оскорбляют Духа благодати (Евр. 10:29). С чисто внешней метафизической точки зрения различие между тем и другим тлением будет незаметно, а с Христианской точки зрения очень заметно.

3.5 проф. Осипов уничтожает Православное учение о таинствах

Следствия греха – это свойства общие, природные, отсюда проф. Осипов не может свести концы с концами, и надлежащим образом умозаключить от греха к необходимости Искупления греха. По его учению, Искупление есть изменение свойств природы, но эти свойства – тление, усталость, сон и пр. остаются у человека крещенного такими же, как у некрещенного. Значит, вынужден сделать вывод проф. Осипов, и спасение, и крещение не есть нечто действительное, а только обещание блаженства и исправления природы. Отсюда и странный уклон его богословия в пользу дел. Если спасение только обещано, то действительное изменение свойств природы целиком в руках человека.

Поэтому, для проф. Алексея Ильича Осипова, в Искуплении на Голгофе не произошло истинного спасения, поскольку мы лично к этому не прикосновенны, и в крещении не происходит спасения, очищения и прощения всех грехов.

3.5.1 проф. Осипов неверно учит о таинстве крещения

Согласно проф. Осипову, в крещении в душу человека вкладывается “закваска”, “семя тела Христова, семя второго Адама”, человек получает семя “нового человека, только развивая которое, человек может стать новым, возрожденным”. Под этими выражениями проф. Осипов имеет ввиду, что в крещении человек становится потенциально членом Тела Христова. А становится всего лишь потенциально, “в зачатке”, потому что реально сотелесным Христу человек становится только в таинстве причастия.

Здесь проф. Осипов упоминает о сверхъестественной стороне крещения и спасения вообще: “Жертва Христова должна осуществляться в каждом человеке, и это осуществление таинственно, сакраментально начинается с таинства крещения”.

Человек не может исцелить “наследственность, генетическую болезнь”. Это требует сверхъестественного акта. Этот сверхъестественный акт проф. Осипов видит в том, что Бог-Слово соединился с нашей человеческой природой, “восстановив в Себе Самом целостность этой природы”.

Из этих высказываний видно, что сверхъестественную сторону спасения вообще и того, как оно подается в таинствах, проф. Осипов описывает очень невнятно. В согласии со своей метафизикой он видит сверхъестественное, как действие в человеческом – иного естества, обновленного человеческого. Поэтому “семя”, даруемое в крещении понимается им, вопреки свидетельствам Писания и Предания, как телесное, а не духовное.

В оправдание своего взгляда он приводит слова св. Игнатия (Брянчанинова), который, однако, говорит лишь о том, что “в крещении Христос насаждается в сердцах наших как семя в землю”. Напрасный труд, опровергать таким сравнением слова Спасителя, Который сказал о рождении от Духа, а не “как бы от духа”!

Здесь мы видим одно из печальнейших следствий учения проф. Алексея Ильича Осипова. Это учение совершенно исключает сверхъестественное действие благодати Святаго Духа. Здесь спасение и крещение понимается телесно, а не духовно. Отсюда такая недопустимая натяжка о “всеянии семени тела Христова” в таинстве крещения.

Таинственность проф. Осипов понимает в техническом смысле “сакраментальности”, и получает чистую тавтологию: “Жертва совершается таинственно, то есть в таинстве крещения”.

Учение же проф. Алексея Ильича Осипова о “восстановлении Богом в Себе Самом целостности человеческой природы” столь таинственно, что мы не можем его рассматривать, пока не выяснится, что значит выражение “в Себе Самом”.

3.5.2 проф. Осипов неверно учит о таинстве причастия

“В таинстве причастия человек становится по существу сотелесным со Христом в той мере, в какой человеческая природа оказалась соединенной с Божеством в Воплощении”,- учит проф. Осипов.

Это невозможно, поскольку каждый человек – личность, а человеческая природа не имеет собственной ипостаси во Христе[36]. Таким образом, либо автор считает, что личность человека поглощается Сверх-Личностью Нового Адама (как учил митр. Антоний Храповицкий), либо природа соединяется, а личность остается вне соединения со Христом.

3.6 как Церковь учит о Жертве Христовой

Необходимостью Крестной Жертвы и было вызвано Воплощение Бога-Слова.

Как говорит св. Афанасий Великий: “Слово знало, что тление не иначе могло быть прекращено в людях, как только непременной смертью”

И далее: “Умереть же Слову, как бессмертному и Отчему Сыну, было невозможно. Для того-то самого приемлет Оно на Себя тело, которое могло бы умереть…

“Потому, восприятое Им на Себя тело принося на смерть, как жертву и заклание, свободное от всякой скверны, этим приношением сходственного во всех подобных уничтожило немедленно смерть. Ибо Слово Божие, будучи превыше всех, и Свой храм, Свое телесное орудие, принося в искупительную за всех цену, смертью Своей совершенно выполнило должное”[37].

Итак, Воплощение приготовило Жертву чистую и совершенную. Жертва должна быть чистой и совершенной, поэтому Церковь издревле – еще с Ветхого Завета – веровала в то, что Мессия будет свободен от греха и никакому греху не причастен.

Наконец, нужна была именно Жертва, а не борьба и и победа над грехом или его следствиями. Победа над грехом была бы унижением Всемогущества Божия, а не победой. Ведь грех есть даже не ничто, а что-то еще менее причастное жизни.

Поэтому Бог не мог бороться с грехом.

И какая борьба, даже и хотя бы с чем-либо действительно существующим, могла бы быть, если Бог – Всемогущий Творец?

Поэтому волей, любовью и правосудием Божиим требовалась Жертва, и Жертва безгрешная.

3.6.1 в чем состояла Жертва Христова

Как Господь принес Свою Жертву за нас? По теории проф. Алексея Ильича Осипова, – через сон, жажду, голод, болезни и естественную смерть.

Это неверно, поскольку, жизнь и даже смерть безгрешную нельзя назвать страданием в собственном смысле слова, а следует назвать естественным (природным) ходом событий (см. выше – 2.7). Значит, нельзя сказать, что в этом состояло Искупление, и следует искать в подвиге истощания тот момент, в который нарушается естественный ход событий.

Спасение, избавление и исцеление естества не могло быть совершено внутри естества, силами самого естества, через изменение законов естества. Спасение не могло совершиться естественно, а только сверхъестественно, и оно совершилось, когда Господь произнес: “совершилось”.

Проф. Осипов рассуждает так, что непонятно, почему Искупление совершилось через убийство Праведника. Если бы дело было в естественных и непорочных страстях, то равносильным образом искупительной была бы и естественная смерть.

Однако, страдание и уничижение Господа были насильственными и в этом смысле не естественными. И вершиной их была, конечно, смерть!

Внутреннее очистительное действие благодати Святаго Духа в человеческом естестве было невозможно, потому что все мы в Адаме согрешили и прогневали Бога. Поэтому сначала требовалось Искупление, потом произошло примирение, и, наконец, раздаяние даров благодати. “Вселенная была еще во грехах, в злобе, во вражде и бесчестии, так как еще не был принесен в жертву Агнец, взявший на Себя грехи мира. Итак, доколе Христос еще не был распят, дотоле не было и примирения, а доколе не было примирения, дотоле по справедливости не был ниспослан и Дух”,- учит св. Иоанн Златоуст[38].

Отсюда с необходимостью следует, что совершение Искупления не могло состоять ни в чем ином как в насильственной смерти Праведника, как самом величайшем нарушении естественного порядка.

Св. Григорий Палама говорит, что Иоанн Предтеча “не имел нужды подлежать физической смерти, потому что она явилась результатом приговора за преступление Адама; и исполнитель заповедей Божиих не был должником ей, он, который от самого чрева матери был послушен Богу. Но святым долженствует, по заповеди Господней, полагать души свои за добродетель и благочестие. И вот поэтому им более соответствовала насильственная смерть, претерпенная за добро; потому и Господь вкусил такую же смерть”[39].

Почему же нужна была насильственная смерть? Во-первых, потому что Искупление должно было быть исполнением заповеди.

Во-вторых, потому что только так безгрешный Господь мог стать по нас клятвой и грехом. Насильственная смерть есть наказание, казнь.

Св. Иоанн Дамаскин учит об этом так: “личное же и относительное усвоение бывает тогда, когда кто-либо принимает на себя лицо другого по причине какого-либо отношения, то есть сострадания или любви, и вместо него произносит направленные в его защиту речи, самого нисколько не касающиеся. Соответственно этому, Господь усвоил Себе и проклятие, и оставление наше, и подобное, что не есть естественно, усвоил, Сам не будучи этим или не сделавшись, но принимая наше лицо и поставляя Себя наряду с нами. Вот такого рода смысл имеет и изречение: быв по нас клятва (Гал. 3:13)”[40].

Господь принимает на Себя человеческое естество, чтобы принести его в Искупительную Жертву. Но смерть Спасителя – не просто смерть человеческой плоти. Люди умирали и до этого, да и если бы смерть была достаточна для Искупления, то оно совершилось бы, когда умер Адам.

Нет, нужна была не только смерть, но смерть за нас и вместо нас в совершенно точном юридическом смысле “выкупа”, “цены”. Для этого Господь “принимает наше лицо”. Не становясь причастным греху, Господь подражает падшему.

Искупление вообще не есть дело какого-либо естества, оно совершено Личностью, Богочеловеческой Личностью Бога-Сына воплотившегося. Усвоение грехов, к которому относятся высказывания о грехе и клятве, которыми Господь стал вместо нас, совершилось не по естеству, а по лицу, когда Господь “распялся за ны”, пострадал вместо нас.

Потому что грех вообще не по естеству, а против естества. Грех – по лицу, личен, и поэтому усвоение, искупление и спасение совершено Личностью Богочеловека, а не человеческим естеством, или даже только свойствами этого естества.

3.7 в чем состояла победа над грехом

Грех невозможно победить, не потому что он слишком силен, а напротив, потому что грех есть даже не просто недостаток, а еще нечто меньшее, чем любой недостаток.

Грех есть сам по себе ничто, его просто нет, но преступление Адама прогневало Бога, и уже закон Божественной справедливости и любви требовал Искупления. Если отрицать это, как делает проф. Осипов и его учителя, то приходится признать, что грех есть страшная сила, и как бы второй “бог”, творец падшего естества. Тогда, конечно, нужна борьба “доброго бога” со “злым богом”.

Если грех ничто, то все зависит от благого и справедливого Божия определения. Если грех есть нечто, то “добрый бог” вынужден сразиться со “злым богом”.

Если грех ничто, то необходимо Искупление греха Богочеловеческой Личностью. Если грех есть нечто, то происходит борьба добра и зла внутри человеческого естества.

На самом же деле, грех нельзя было победить или исцелить, а можно было только искупить.

3.7.1 как Церковь учит об оправдании человека до Искупления

Прощение – очищение – не бывает без крови, как пишет Апостол (Евр. 9:18-19,22). Праведники в Ветхом Завете были оправданы, и не кровью козлов и тельцов, которая не могла сделать в совести совершенным приносящего (Евр. 9:9), а Жертвой Христовой.

И до завета Авраам стал отцом всех верующих (Рим. 4:11; Гал. 3:7), потому что он поверил в грядущего Искупителя.

Аврааму даны были обетования и семени его. Не сказано: и потомкам, как бы о многих, но как об одном: и семени твоему, которое есть Христос (Гал. 3:16).

Авраам поверил в то, что Господь ему обещал с клятвой (Евр. 6:13-20), и потому увидел день Христов и возрадовался (Ин. 8:56).

Вот каков истинный источник праведности: поверил Авраам Богу, и это вменилось ему в праведность (Рим. 4:3).

В Ветхом Завете и до Завета было то же очищение и прощение, что и сейчас, поскольку Жертва Христова была не случайной, а требовалась волей Божией, Его любовью к людям и Его правосудием.

Православная Церковь определенно учит, что ветхозаветные праведники оправданы Жертвой Христовой.

Св. Григорий Богослов говорит: “Есть также таинственное и сокровенное учение (весьма вероятное для меня и для всякой боголюбивой души), по которому из достигавших совершенства прежде пришествия Христова никто не достигал его без веры во Христа. Ибо Слово, хотя ясно открылось уже впоследствии, в определенное время, однако умам чистым было ведомо и прежде, как показывают многие прославленные до Христа. Почему и Маккавеев нельзя унижать за то, что страдали прежде Креста. Но поскольку пострадали по закону крестному, то и достойны похвал”[41].

Св. Григорий Палама учит: “Крест был у праотцев и раньше того времени, как пришел в исполнение. И великий Павел еще яснее уча нас, что и раньше того времени как придет, Антихрист уже среди нас, говорит, что тайна его деется среди нас (2 Фес. 2:7). Так и Крест Христов, и не явившись еще, был уже среди праотцев: ибо тайна Его совершалась среди них”[42].

И далее: “Чтобы мы допустили включение в число спасаемых силой крестной и всех тех, которые были в ветхозаветное время прежде закона и под законом, не Сам ли Христос, через Которого и в Котором все, сказал прежде наступления Креста: Кто не берет креста своего и следует за Мною, тот не достоин Меня (Мф. 10:38)? Видите, как и до того, как Кресту было суждено водрузиться, Крест уже был спасающим”[43].

Такое прощение грехов, которое себе представляет проф. Осипов – то есть без закона и Жертвы – невозможно, не потому что Бог не милостив или не всесилен, а потому что Его закон полезен для твари. Когда Давид называет блаженным человека, которому Бог вменяет праведность независимо от дел: Блаженны, чьи беззакония прощены и чьи грехи покрыты. Блажен человек, которому Господь не вменит греха (Рим. 4:6-8), то Апостол указывает: А впрочем не отношении к нему одному написано, что вменилось ему, но и в отношении к нам; вменится и нам, верующим в Того, Кто воскресил из мертвых Иисуса Христа, Господа нашего, Который предан за грехи наши и воскрес для оправдания нашего (Рим. 4:23-25).

А св. Афанасий прослеживает, к чему бы привело прощение первородного греха без закона и Искупительной Жертвы: Но говорят: …”Бог мог сказать только, и этим разрешить клятву [Адамову]”… Если бы Бог по всемогуществу изрек, и разрешилась клятва, то в этом было бы видно могущество Повелевшего, и человек соделался бы таким же, каким был Адам до преступления, приняв благодать совне, без приспособления ее к телу (ибо таковым и тогда человек введен был в рай), но при этом он, может быть, соделался бы еще худшим, потому что научился преступать закон. А в таком состоянии, если бы обольщен стал змием, снова настояла бы нужда Богу изрекать повеление и разрешать клятву. И поэтому потребность в этом продолжалась бы в бесконечность, люди же все еще были бы виновны, раболепствуя греху. Непрестанно согрешая, непрестанно имели бы они нужду в прощении, и никогда не освободились бы от вины, сами в себе будучи плотью, и по немощи плоти всегда препобеждаемые законом”[44].

Как мы видим, св. Афанасий не видел ничего немыслимого в прощении первородного греха. После такого прощения, имеется ввиду без Искупления, “человек соделался бы таким же, каким был Адам до преступления, приняв благодать совне, без приспособления ее к телу (ибо таковым и тогда человек введен был в рай)”. Итак, возвращение к райскому состоянию означало бы принятие “благодати совне, без приспособления ее к телу”.

3.7.2 как Церковь учит об оправдании человека Искупительной Жертвой Христовой

Прощение грехов дается через омытие Кровью Христовой, или, иначе говоря, силою Крестной Жертвы Спасителя, через усвоение ее плодов. Это происходит в новозаветной Церкви в таинствах, которые “слагаются из естественного и сверхъестественного, и не суть только знаки обетований Божиих”[45].

В таинстве крещения, учит Послание патриархов, “даруется отпущение в прародительском грехе, и во всех других грехах, соделанных крещаемым. Во-вторых, крещающийся освобождается от вечного наказания, которому подлежит каждый, как за прирожденный грех, так и за собственные смертные грехи. В-третьих, крещение дарует блаженное бессмертие, ибо, освобождая людей от прежде бывших грехов, соделовает их храмами Божиими”[46].

Как мы видим, Послание патриархов учит о крещении иначе, чем проф. Осипов. Во-первых, оно признает необходимость прощения прародительского греха и всех грехов именно в таинстве крещения. А проф. Осипов считает, что мы невиновны в прародительском грехе, и поэтому не нуждаемся в его прощении. Проф. Осипов вообще не считает возможным прощение первородного (прародительского) греха. Наконец, проф. Осипов считает прощение личных грехов не необходимым действием крещения, а как бы попутным, посторонним к действию крещенской благодати. Он оставляет без внимания тот фундаментальный факт, что без крещения не бывает отпущения грехов в таинстве покаяния.

Во-вторых, Послание патриархов не видит ничего неправославного в учении о вечном наказании как за первородный грех, так и за личные грехи. А проф. Осипов учит о том, что никакого наказания от Бога быть не может.

В-третьих, Послание патриархов учит о блаженном бессмертии, даруемом в крещении. А проф. Осипов учит о том, что этого не происходит, поскольку, согласно его учению, “крещение и спасение не действуют автоматически”.

Такое же расхождение с православной догматикой обнаруживается в учении о том, как происходит усвоение плодов Искупления в таинстве крещения.

Подражательным и образным Церковь называет именно общение страстей, а истинным – спасение[47][48]. Причем учит о том, что совершается это усвоение внутренним освящающим, очищающим и просвещающим действием благодати Святаго Духа. В этом состоит сверхъестественная сторона таинства.

А проф. Осипов настаивает на противоположном: что истинное, а не образное общение Спасителя и спасенных именно в страстях и смерти.

Усвоение плодов спасения совершается, согласно проф. Осипову, через “Жертву Христову, осуществляемую в каждом человеке”, через всеяние “семени тела Христова”. Крещение объявлено проф. Осиповым сакраментальным началом этого осуществления.

Заключение

Мы уже указывали, что проф. Осипов неверно понимает, что такое грех и наказание за грех. Он подрубает под корень все Христианское вероучение, найдя для своих рассуждений точку опоры вне Христианства. Мы имеем ввиду его иносказательное истолкование слова “воздаяние”, слова “грех” и слова “наказание”.

Знание о том, что такое грех и что такое наказание за грех, должно быть присуще человеку до того, как он приходит в Церковь и научается Христовым догматам. Поэтому, начиная проповедь, Господь и Его Предтеча говорили во-первых: “Покайтесь”. Если же человек не знает, что значит “грех”, и не понимает, в чем состоит наказание, то как он может усвоить Благую весть о том, что “приблизилось Царствие Небесное”?

Благоразумный разбойник говорит: “и мы справедливо страдаем”, чем показывает, что требуется не просто сознание своего страдания, но и того, что это страдание является справедливым наказанием от Бога.

Св. Иоанн Златоуст так говорит об этом присущем нам знании добра и зла: “Бог впечатлел в нас совесть, и познание добра и зла сделал врожденным. Нам не нужно учиться, что блуд есть зло, а целомудрие – добро; мы знаем это от начала. И для удостоверения, что мы знаем это от начала, Законодатель давая впоследствии законы, и сказав: не убий (Исх. 20:13), не прибавил, что убийство есть зло, а сказал просто: не убий; Он только запретил грех, а не учил о нем. Почему же, сказав “не убий”, Он не прибавил, что убийство есть зло? Потому что совесть предварительно научила нас этому, и Он говорит об этом как уже с знающими и разумеющими”[49].

В самом деле, непонимание того, что такое грех и наказание, является страшным ослеплением – самоослеплением – возможно даже худшим, чем ослепление еретиков, осужденных Церковью за лжеучения.

Но чрезвычайно тревожным является то, что это – казалось бы исконное для всякого не то что христианина, а и для язычника – знание о грехе и наказании за него отвергается целой “богословской школой”, представителем которой является проф. Осипов. Ведь Апостол как последнюю степень падения описывает то, что порочные люди знают праведный суд Божий, что делающие такие дела достойны смерти; однако не только их делают, но и делающих одобряют (Рим. 1:32), здесь же профессор богословия отказывается знать даже этот праведный суд Божий.

Новые богословы отрицают не какие-либо положения вероучения, а бытие Божие. Иначе нельзя расценить то, что проф. Осипов, например, отрицает в грехе всякую объективную сторону, которая выражалась бы в клятве (наказании) от Бога, и Божественные определения о воздаянии и благодатное действие заменяет законами природы. А в наказании, напротив, отрицает всякую субъективную сторону вины, все сводит к безличным “следствиям”.

___________________________________

Все это направление как нельзя лучше укладывается в рамки современного разложения и Отступления с присущим “веку сему” презрением к законам Божеским и человеческим.

Роман Вершилло

Москва, 1999 г.

Библиографические примечания

[1] архиеп. Серафим (Соболев). Искажение Православной истины в русской богословской мысли. София,1943.

[2] архиеп. Феофан Полтавский и Переяславский. Доклад Архиерейскому Синоду РПЦЗ об учении митрополита Антония (Храповицкого) о догмате Искупления. М.:”Православное действие”,1998.

В сокращенном виде Доклад издан Валаамским обществом Америки и обществом св. Василия Великого.

[3] митр. Елевферий. Об Искуплении. Письма митр. Антонию в связи с его сочинениями “Догмат Искупления” и “Опыт Православного катихизиса”. Париж, 1937.

[4] прот. Милош Парента. Отзыв о сочинении митр. Антония (Храповицкого) “Догмат Искупления”. М.:”Православное действие”,1999.

[5] св. Григорий Богослов. Слово 29, о богословии третье, о Боге-Сыне первое//Собрание творений в 2-х т. Свято-Троицкая Сергиева Лавра, 1994. Т. 1. С. 414

[6] св. Максим Исповедник. Умозрительные и деятельные главы//Добротолюбие в русском переводе, дополненное: В 5 т. 2-е изд. М., 1900. Т. 3. Гл. 102. С. 254

[7] св. Григорий Нисский. Опровержение Евномия//Творения. М.,1863. Ч. 5. Кн. 3. гл. 3. С. 404-405

[8] св. Феофан Затворник. Толкование Послания св. Апостола Павла к римлянам/изд. 2. М.,1890. С. 310

[9] Там же. С. 308

[10] Послание патриархов Восточно-кафолической Церкви о православной вере 1723 г.//Христианское чтение. СПб., 1838. Ч. 1. Чл. 6.

[11] св. Феофан Затворник. Толкование Послания святого Апостола Павла к римлянам. изд. 2. М.,1890. С. 310-311

[12] Там же. С. 311

[13] Там же. С. 313

[14] архиеп. Феофан Полтавский и Переяславский. Доклад Архиерейскому Синоду РПЦЗ об учении митрополита Антония (Храповицкого) о догмате Искупления. М.:”Православное действие”,1998. С. 73-74

св. митр. Филарет. Пространный Христианский Катихизис. Варшава, 1930. С. 41

[15] св. Дионисий Ареопагит. О Божественных Именах//пер. о. Геннадия (Эйкаловича). Буэнос-Айрес,1957. Гл. 1. пар. 4. С. 26

[16] Там же. Гл. 4. пар. 34. С. 72

[17] Там же. Гл. 4. пар. 20. С. 62

[18] св. Иоанн Дамаскин. Точное изложение православной веры. СПб.,1894. Кн. 3. Гл. 25. С. 192-193

[19] св. Афанасий Великий. Слово о воплощении Бога Слова и о пришествии Его к нам во плоти//Творения: В 4-х т. Троице-Сергиева Лавра, 1902. Т. 1. Гл. 5. С. 197

[20] Там же. Гл. 4. С. 196-197

[21] Там же. Гл. 3. С. 195

[22] св. Григорий Нисский. Пространное огласительное слово. М., 1859. Гл. 21. С. 99

[23] Там же. Гл. 8. С. 59-60

[24] Там же. Гл. 16. С. 80-82

[25] св. Василий Великий. К жителям Сизополя//Творения: В 3-х т. СПб.,1911. Т. 3. С. 326

[26] Псалтирь Следованная. М.:Московская Патриархия, 1978. Т. 2. С. 93

[27] “Из Божественного Писания мы знаем, что есть две жизни и два умерщвления, то есть смерти: первая жизнь, за преступление заповеди, временная и плотская, вторая же, по соблюдении Божественных заповедей,- обещанная Святым жизнь вечная. Соответственно этому есть и два рода смерти: одна плотская и временная, а другая, посылаемая в будущем в наказание за грехи, вечная, то есть геенна огненная”.

св. Андрей Кесарийский. Толкование на Апокалипсис. М.,1901. Слово 21, Гл. 62. С. 173

[28] св. Афанасий Великий. Слово о воплощении Бога Слова и о пришествии Его к нам во плоти//Творения: В 4-х т. Троице-Сергиева Лавра, 1902. Т. 1.

Гл. 10. С. 204

[29] блж. Симеон, архиепископ Фессалоникийский. Ответы на некоторые вопросы, предложенные ему от архиерея//Писания свв. отцов и учителей Церкви, относящиеся к истолкованию православного богослужения. Т. 3. СПб.,1857. С. 154-155

[30] св. Иоанн Дамаскин. Точное изложение православной веры. СПб.,1894. Кн. 3. Гл. 20. С. 186

[31] Там же. Кн. 3. Гл. 20. С. 185

[32] Там же. Кн. 3. Гл. 28. С. 196-197

[33] св. Иоанн Златоуст. Слово против иудеев четвертое//Творения в 12-ти томах. СПб.,1898. Т. 1. Кн. 2. С. 680

[34] блж. Августин. О Граде Божием//Творения. 2-е изд. Киев, 1907. Часть 5. Кн. 14, гл. 4. С. 7

[35] Псалтирь Следованная. М.:Московская Патриархия, 1978. Т. 2. С. 275

[36] “Плоть Господа, не существовавшая самостоятельно ни в один момент времени, не есть ипостась, а скорее нечто ипостасное, ибо, будучи воспринята ипостасью Бога-Слова, она в ней существует и имела, и имеет ее своей ипостасью”.

св. Иоанн Дамаскин. Диалектические и Философские Главы//Полное собрание творений. СПб.: Санкт-Петербургская Духовная Академия, 1913. Т. 1.

Гл. 44. С. 90

[37] св. Афанасий Великий. Слово о воплощении Бога Слова и о пришествии Его к нам во плоти//Творения: В 4-х т. Троице-Сергиева Лавра, 1902. Т. 1.

Гл. 8-9. С. 201-202

[38] св. Иоанн Златоуст. Беседа первая на Святую Пятидесятницу//Творения: В 12 т. СПб.,1899. Т.2. Кн. 1. С. 504-507

[39] св. Григорий Палама. Омилия 40//Беседы: В 3 т. М., 1994. Т. 2. С. 152

[40] св. Иоанн Дамаскин. Точное изложение православной веры. СПб.,1894. Кн. 3. Гл. 25. С. 192-193

[41] св. Григорий Богослов. Слово 16, на память святых мучеников Маккавеев//Собрание творений в 2-х т. Свято-Троицкая Сергиева Лавра, 1994. С. 245

[42] св. Григорий Палама. Омилия 11. О честном и Животворящем Кресте//Беседы: В 3 т. М., 1994. Т. 1. С. 106

[43] Там же. С. 113

[44] св. Афанасий Великий. На ариан Слово второе//Творения: В 4-х т. Троице-Сергиева Лавра, 1902. Т. 2. Гл. 68. С. 350-352

[45] Послание патриархов Восточно-кафолической Церкви о православной вере//Христианское чтение. СПб., 1838. Ч. 1. Чл. 15. С. 85

[46] Там же. Чл. 16. С. 89

[47] св. Кирилл Иерусалимский говорит: “О странное и чудное дело! Не истинно мы умерли [в крещении], не истинно погребены были, ни истинно по распятии воскресли, но во образе подражание, а во истине спасение. Христос был истинно распят, истинно погребен, истинно и воскрес, и все это дал нам по благодати, да подобием приобщившись Его страданиям, самой истиной приобрящем спасение. О человеколюбие непостижимое! Христос на пречистых руках и ногах Своих принял гвоздие, и претерпел страдание, а мне, хотя я не болел и не страдал, спасение дарует по одному общению страстей Его…

“Поэтому, чтобы мы уразумели, что Христос все, что ни претерпел, для нас и для нашего спасения претерпел самой истиной, а не привидением, и что мы бываем общники Его страдания, Павел вопиял: “Ибо, если мы соединены с Ним подобием смерти Его, то должны быть соединены и подобием воскресения” (Рим. 6:5)… Обрати же с великим вниманием свою мысль на слова апостола. Ибо не сказал: “если мы соединены с Ним смертью”, но “подобием смерти”. Ибо истинно ко Христу относится смерть, потому что истинно душа разлучилась от тела: и истинное погребение, потому что чистой плащаницей повито было Его Святое тело (Мф. 27:59), и все в Нем истинно совершилось. В вас же подобие смерти и страданий, а спасения не подобие, но истина”.

Тайноводственное поучение 2-е//Огласительные и тайноводственные поучения. М.,1900. С. 323-324

[48] св. Григорий Нисский учит, что “в последователях Путеводителю природа не может соблюсти точного подражания во всем, а приняв теперь столько, сколько возможно, остальное отлагает до будущего времени. Что же это такое, чему она подражает? То, что образной водной смертью производит истребление приразившегося зла, и то не совершенное уничтожение, но только некоторое прекращение постоянного действия зла, потому что теперь два лишь средства содействуют к исторжению зла – покаяние грешника и подражание смерти, посредством которых человек неким образом освобождается от сродства со злом, через покаяние приходя к отвращению и отчуждению от зла, а смертью производя истребление зла. Иначе, если бы возможно было, чтобы подражающий подвергся настоящей смерти, то это действие не было бы уже подражание, но та же самая вещь, и зло нашей природы совершенно истребилось бы, так что он, как говорит Апостол: “единожды умер бы греху” (Рим. 7:10)”.

Пространное огласительное слово. М., 1859. Гл. 35. С. 159-161

[49] св. Иоанн Златоуст. Беседа о статуях 12-я//Творения в 12-ти томах. СПб.,1899. Т. 2. Кн. 1. С. 144

Помочь проекту

СБЕРБАНК
2202 2036 4595 0645

YOOMONEY
41001410883310

140 Responses

Сергей:
11.03.2010 в 14:04
Осипов говорит, что грех – это болезнь. Вы пишите, если я Вас правильно понял, что на самом деле грех – это вина?
Ответить
1. Роман Вершилло:
  11.03.2010 в 14:49
  Да, уважаемый Сергей, грех есть вина перед Богом. Апостол говорит, что весь мир в первородном грехе становится виновен перед Богом (Рим. 3:19). По объяснению св. Феофана Затворника, мир (то есть все люди: и иудеи и эллины) виновен пред Богом не по суду только внешнему, но и по собственному сознанию.
  Ответить
  1. Светлана:
    27.03.2017 в 00:57
    Как созвучны ереси Осипова,митр.Сергия Старогородского[его еретическое учение о спасение человека]и др., с иудейскими!Приведу пример,сравним.
    А,И Осипов,учит,что “первородный грех-это не грех и не наказание за грех.Отождествляет первородный грех с “непорочными страстями”.проф.Осипов учит,что спасение происходит внутри естества человеческого и по законам этого падшего естества”Антимодернизм.[перечитываю обличение,разбор его ересей как леч.бальзам на раны души]
    Теперь немного от иуд.,ересей:”иудаизм отрицает первородный грех.Мы не принимаем того утверждения,что человек рождается грешником”раввин А.Штейнзальц.”Ветхий завет не считает,что человек порочен в своей основе.Неповиновение Богу со стороны Адама и Евы не рассматривается как грех.Мы нигде не находим указаний на то ,что это неповиновение погубило человека.Кажется даже,что это неповиновение было предусмотрено божьим планом.Согласно пророкам,именно благодаря тому,что человек был изгнан из рая,он оказался в состояние сам формировать свою историю,укреплять свои человеческие силы и в качестве полностью развитого индивидума достигнуть гармонии с другими людьми и природой.Эта гармония заступила на место прежней,в которой человек ещё не был индивидом.Мессианская мысль пророков явно исходит из того,что человек в своей основе непорочен и может быть спасён помимо особого акта божьей милости”Эрих Зелигманн Фромм”Душа человека”[нем.социолог,психолог,иудей,многие его родственники-раввины]
    Ответить
Сергей:
11.03.2010 в 15:25
Роман, совсем я что-то запутался: одни одно говорят, другие другое – кому верить? выходит католики правы в своем определении греха?
А как быть со 102 правилом 6 Вселенского Собора о том, что грех есть болезнь? как правильно понять это в ключе вины? Разъясните, пожалуйста, если у Вас есть время и возможность. Буду благодарен за это.
Ответить
1. Роман Вершилло:
  11.03.2010 в 18:48
  Честно признаться, мне неизвестно, как католики учат о грехе.
  Следует основываться на Священном Писании и Предании.
  “Православное исповедание” учит, что грех есть преступление Божественного закона и воли Божией (Православное исповедание Кафолической и Апостольской Церкви восточной//Догматические послания православных иерархов XVII-XIX веков. Свято-Троицкая Сергиева Лавра, 1995. Часть 1. Вопрос 26. С. 28).
  Православный катехизис отвечает на вопрос о том, что такое грех:
  Ответ. Преступление закона. “Грех есть беззаконие” (1 Ин. 3:4).
  Вопрос. Откуда грех в человеках…?
  Ответ. От диавола. “Кто делает грех, тот от диавола, потому что сначала диавол согрешил”(1 Ин. 3:8).
  Вопрос. Как грех перешел от диавола к человекам?
  Ответ. Диавол прельстил Еву и Адама, и склонил их преступить заповедь Божию (Пространный Христианский Катехизис Православной Кафолической Восточной Церкви. Варшава,1930. С. 32-33).
  В 106 правиле Шестого Вселенского собора говорится о грехе не в догматическом смысле, а иносказательно, поскольку в нем речь идет о церковной дисциплине и назначении разным грехам различной эпитимии.
  Ответить
2. иерей Виктор Флах:
  24.01.2015 в 19:55
  «Что такое «Первородных грех»». (От чего человек избавляется в Крещении. Разоблачается современное заблуждение о первородном грехе).
  https://www.youtube.com/watch?v=y-FGO6bsmj8&list=PL0_8AVaucts2QK6LpnHIGG_Ju3_IkFbkd&index=3
  http://www.youtube.com/watch?v=1lThW4a_T4M&list=PL0_8AVaucts1BgRIFNXIkkELpE0OZhts4&index=3
  Ответить
Сергей:
11.03.2010 в 15:27
просто для меня как-то очень странно, как я, только родившись, уже виноват перед Богом :o
Ответить
1. Матвей:
  12.02.2017 в 11:41
  Кроме греха Вы унаследовали от родителей язык, цвет кожи, социальное положение. В традиционном обществе ещё было сословие. Если человек родился от крепостных, то он крепостной. Так же и здесь. Родился от грешников – грешник.
  Ответить
2. Игнатий:
  12.06.2017 в 20:39
  Человечество в генетическом отношении – это единство во множественности и множественность – во единстве. Адам – источник человечества, и поэтому из загрязненного грехом источника потекли зараженные воды.
  Для либералов и гуманистов непонятно мистическое и генеалогическое единство человечества, где за грех праотцев – родоначальников человечества – ответственны их потомки. Их шокирует мысль, что люди являются пленниками демона и только жертва Христа освобождает их от этого рабства. Отвергнув учение о первородном грехе либералы и гуманисты отвергают учение о искуплении.
  Первородный и личные грехи глубоко поразили природу человека, поэтому само спасение является новой жизнью, процессом исцеления от яда греха и его последствий через благодать Божию, при чем полное восстановление человеческой природы и его царственного места окончательно осуществится в конце мировой истории при воскресении из мертвых.
  Можно привести небольшой пример. Болезни родителей передаются по наследству, так как поражает их воспроизводительную систему и отражается в генетических кодах. Даже при излечении самих родителей, эти генетические повреждения могут создать тяжелую наследственную ситуацию для их будущих детей. Имеются такие заболевания, например, связанные с радиацией, которые более разрушительно действуют на потомство, чем на того, кто непосредственно подвергся облучению. Конечно, это только примеры, которые не исчерпывают глубины вопроса.
  Ответить
  1. Светлана:
    12.06.2017 в 23:07
    “Для либералов и гуманистов непонятно мистическое и генеалогическое единство человечества.”Это их любимый “аргумент”,они заявляют что,благодаря единству все спасутся.не буду повторять ересь митр.Храповицкого,мРотова,и др.[о.Дмитрий Смирнов любит о всеединстве человечества говорить].Модернисты,прежде всего,не верят в то что мы несём вину и проклятие за грех прародителей.
    Только верой в Искупителя спасаемся,надеждой на Него,любовию:исполнением Его заповедей.Мы должны быть на кресте и в аду,Господь стал Жертвой за нас.Модернисты это отвергают,т.е вероучение Церкви,сочинили и ещё пишут и пишут свою веру,богохульную
    Ответить
Андрей:
11.03.2010 в 17:17
Уважаемый Роман! Если вам нетрудно ответить на первый мой вопрос! Кто вы по образованию? Вы не понимаете абсолютно слова Осипова по поводу первородного греха. Осипов говорит о том, что мы не несем персональную ответственность за этот грех. Он есть и всего навсего отражается на нас в виде смерти и предрасположенности ко греху, что собственно и обосновывает Алексей Ильич.
Ответить
1. Роман Вершилло:
  11.03.2010 в 18:32
  Уважаемый Андрей! Вас так удивляет православное учение об Искуплении, что Вы думаете найти ему объяснение в моей биографии. Это по меньшей мере странно.
  По образованию я филолог-славист, специалист по русскому языку и литературе.
  Почему же я не понимаю А.И. Осипова? Прекрасно понимаю, и даже знаю, откуда он взял свое ложное учение: у митр. Антония (Храповицкого). Оно давно опровергнуто – еще 100 лет назад усилиями сщмч. Виктора Глазовского, архиеп. Феофана Полтавского, митр. Елевферия (Богоявленского) и других.
  Собственно, уже Пространный катехизис Православной Церкви отвечает на этот вопрос: Как от зараженного источника естественно течет зараженный поток: так от родоначальника (Адама), зараженного грехом и потому смертного, естественно происходит зараженное грехом и потому смертное потомство.
  В Послании Восточных патриархов говорится, что в крещении даруется отпущение в прародительском грехе, и во всех других грехах, соделанных крещаемым. Во-вторых, крещающийся освобождается от вечного наказания, которому подлежит каждый, как за прирожденный грех, так и за собственные смертные грехи. В-третьих, крещение дарует блаженное бессмертие, ибо, освобождая людей от прежде бывших грехов, соделовает их храмами Божиими.
  То есть в крещении человеку прощается первородный грех, без чего невозможно спасение в жизнь вечную. И это не иносказание, а истина. Ведь и над младенцами, лично невинными, совершается крещение во отпущение грехов. Карфагенский собор анафематствует тех, кто отвергает нужду крещения малых и новорожденных от матерней утробы детей, или говорит, что хотя они и крещаются во отпущение грехов, но от прародительского Адамова греха не заимствуют ничего, что надлежало бы омыти банею пакибытия (из чего следовало бы, что образ крещения во отпущение грехов употребляется над ними не в истинном, но ложном значении), тот да будет анафема. Ибо реченное Апостолом: Единем человеком грех в мир вниде, и грехом смерть: и тако [смерть] во вся человеки вниде, в немже вси согрешиша (Рим. 5:12) подобает разумети не инако, разве как всегда разумела Кафолическая Церковь, повсюду разлиянная и распространенная. Ибо по сему правилу веры и младенцы, никаких грехов сами собою содевати еще не могущие, крещаются истинно во отпущение грехов, да чрез пакирождение очистится в них то, что они заняли от ветхого рождения.
  Ответить
Роман Т.:
11.03.2010 в 19:41
А не будет ли точнее сказать, что грех-это одновременно и преступление, и болезнь? Ведь архиеп. Феофан Полтавский писал: “Пагуба наша состоит в двоякого рода зле: 1) прогневании Бога нарушением воли Его, потере Его благоволения и в нашем подпадении клятве законной; 2) повреждении и расстройстве нашего естества грехом, или в потере истинной жизни и вкушении смерти.” И далее Владыка Феофан формулирует Православное понимание догмата Искупления: “Почему для спасения нашего были потребны: 1) умилостивление Бога, снятие с нас клятвы законной, и возвращение нам Божьего благоволения; 2) оживотворение нас, умерщвленных грехом, или дарование нам новой жизни. И то, и другое необходимо нам для нашего спасения: и снятие клятвы, и обновление нашего естества.”
Ответить
1. Роман Вершилло:
  11.03.2010 в 19:43
  Именно, Вы правы.
  Ответить
Сергей:
11.03.2010 в 20:42
Спасибо, Роман! все теперь ясно
Ответить
о.Владимир:
11.03.2010 в 21:27
А. И. Осипов повторяет известный “трюизм” И. В. Сталина: “сын за отца не отвечает”. Поразительно как в этом, поистине массовом сознании ХХ века, либералы сходятся с тиранами.
Ответить
Сергей:
12.03.2010 в 14:27
о.Владимир: А. И. Осипов повторяет известный «трюизм» И. В. Сталина: «сын за отца не отвечает». Поразительно как в этом, поистине массовом сознании ХХ века, либералы сходятся с тиранами.
О.Владимир, а что Вы скажете на слова Господа (Иез.18:1-32)?
Ответить
1. Роман Вершилло:
  12.03.2010 в 18:18
  У Пророка говорится не о первородном грехе. Это ясно из его слов:
  Если кто праведен и творит суд и правду, на горах жертвенного не ест и к идолам дома Израилева не обращает глаз своих, жены ближнего своего не оскверняет и к своей жене во время очищения нечистот ее не приближается, никого не притесняет, должнику возвращает залог его, хищения не производит, хлеб свой дает голодному и нагого покрывает одеждою, в рост не отдает и лихвы не берет, от неправды удерживает руку свою, суд человеку с человеком производит правильный, поступает по заповедям Моим и соблюдает постановления Мои искренно: то он праведник, он непременно будет жив, говорит Господь Бог (Иез 18:5-9).
  В Ветхом Завете есть и учение о первородном грехе, знакомые всем слова 50-го Псалма во гресех роди мя мати моя, и другие.
  Ответить
Сергей:
12.03.2010 в 14:34
Посмотрел тут Католический катехизис и сравнил с тем, что прочел здесь – вылитое католичество! есть, конечно, различия, но мелкие. А если так, то в чем разница католик-православный, только тем что в католичестве есть идея заслуг перед Богом? но если грех – это вина, т.е. не болезнь, а именно вина как действие, как выбор, – то идея заслуг вполне имеет право жить.
Ответить
1. Роман Вершилло:
  12.03.2010 в 18:06
  Неужели Вы не знаете, в чем различие между католицизмом и Православием. Позвольте Вам напомнить: в Окружном Патриаршем и Синодальном послании 1895 г. о соединении Церквей изложены уклонения католиков от Православия:
  1) учение о Филиокве,
  2) крещение не погружением, а окроплением,
  3) совершение Литургии на опресноках,
  4) отнесение момента Пресуществления Честных Даров к произнесению священником слов: Приимите, ядите: сие есть тело Мое и пийте от нея вси: сия бо есть кровь Моя.
  5) Причащение мирян под одним видом,
  6) учение о чистилищном огне, о переизбыточествующих заслугах святых и раздаянии их нуждающимся и тому подобное, исповедуя вместе с тем и полное воздаяние праведным прежде общего воскресения и суда,
  7) введение нового догмата о Непорочном зачатии Пресвятой Девы Марии,
  8) новый догмат о первенстве папы и его непогрешимости.
  Эти различия выяснились на протяжении 1000 лет раскола с католиками. Св. Марк Эфесский и другие исповедники и подвижники боролись с католиками и униатами, в том числе у нас на Руси. Поэтому призываю Вас ограничиться различиями с католиками, которые ими указаны.
  Ответить
Роман Вершилло:
12.03.2010 в 18:14
Уважаемый Сергей, прошу Вас не бросать такие обвинения как: “идея умилостивления Бога чисто католическая”. Учение об Искуплении как умилостивлении содержится в Священном Писании. Апостол пишет, что верующие получают оправдание даром, по благодати Его, искуплением во Христе Иисусе, Которого Бог предложил в жертву умилостивления в Крови Его через веру, для показания правды Его в прощении грехов, соделанных прежде (Рим. 3:24-25).
Ответить
Сергей:
12.03.2010 в 20:11
Да, и ответьте, пожалуйста, вот на такой вопрос технического плана: если то, что говорит Осипов настолько далеко от православия, почему:
а) он до сих пор столько лет преподает в МДА
б) почему Св.Синод, когда собирался по жалобе на Осипова, не отлучил Осипова от преподавания, не найдя в его словах ереси
в) почему Учебный комитет РПЦ распространяет видеолекции Осипова
Ответить
1. Роман Вершилло:
  12.03.2010 в 22:08
  Уважаемый Сергей! Благодарю Вас за вопрос. Меня он самого интересует. Не могли бы Вы задать его тем, кто разрешает А.И. Осипову преподавать, печатает его книги, распространяет видеолекции и т.д.?
  Ответить
Сергей:
13.03.2010 в 10:30
Роман, т.е. Вы предлагаете обратится к Патриарху? но меня простого мирянина к нему вряд ли пустят. И жалко, что Вы удалили мой ответ про отличия католичества и православия по списку, который Вы привели. Это меня еще больше убедило в справедливости выводов.
Простите, если чем обидел Вас и спасибо, что уделили мне внимание и силы!
Ответить
1. Роман Вершилло:
  13.03.2010 в 10:57
  Уважаемый Сергей! Меня, как простого мирянина, тоже к Патриарху не пустят, и, таким образом, Вашему вопросу суждено остаться без ответа. А жаль.
  Ваш ответ я удалил, поскольку в нем Вы дерзко отвергаете различия между Православием и католицизмом: как чисто политические, мелочные и лично Вас не касающиеся. Это оскорбительно для мучеников и исповедников, чья кровь пролита за обличение ими именно этих отступлений католиков от Православия.
  Ответить
о.Владимир:
13.03.2010 в 22:54
Сергею. В 18 главе пророка Божия Иезекииля Господь обличает нечестивое, магическое представление о передаче грехов по наследству органически, само собою. “Отцы ели кислый виноград, а у детей на зубах оскомина”. Господь говорит, что “сын не понесет вины отца и отец не понесет вины сына”, если будут поступать законно и праведно. Почему? “Ибо вот, все души – Мои: как душа отца, так и душа сына – Мои” . То есть, что вина не распространяется “сама собой”, но по суду Божию, по Его приговору. Именно это произошло с Адамом: он не распространяет заразу “сам по себе”, но наказан Богом быть родоначальником поврежденного грехом человечества. В нем наказано все его потомство: “земля еси и в землю отыдеши” – есть приговор Божий, относящийся к каждому из нас непосредственно и исполняющийся на каждом из нас.
Еще раз повторяю: здесь, в 18 главе Иезекииля, обличается именно “органическая теория” Осипова как нечестивое суеверие: кислый виноград дает оскомину независимо ни от чьей нравственности, и это, якобы, фатальный закон.
Первородный же грех не распространяется в естестве людей как оскомина от вчерашнего кислого винограда. Наоборот. Райские яблоки были не кислы, но сладки. Оскомину вызвали не они, но преступление Заповеди, и последовавший за преступлением праведный суд Божий. В приведенной Вами главе пророк пророчествует именно об этом: нет “детерминизма греха” или “детерминизма вины”, есть Божий Суд, приговор и его исполнение. То, что этот приговор каждый раз с новой силой исполняется над всяким новорожденным, говорит о всемогуществе Божием и непрестанно действующем Его Промысле. Именно об этом – о собственном, независимом ни от каких обстоятельств Суде Божием над всяким человеком говорит нам 18 глава Пророка Иезекииля.
Ответить
Андрей:
07.04.2010 в 07:44
Простите, если прозвучит резко, но в каких именно лекциях пр. Осипова, вы нашли такие утверждения, в которых, обвиняете его?
Предыдущий оратор (Сергей), небезосновательно заметил, что правовые отношения с Богом – неуместны. Я Тебе пост и молитву – а Ты мне рай? Так что ли?
Нигде я не слышал (а я прослушал 5 курсов Основного Богословия МДА), чтобы проф. Осипов утверждал, что Бог не является Судией.
Насчёт греха,в том числе первородного, хм, у меня сложилось впечатление, что вы не слушали лекций Оипова, а взяли информацию где то ещё.
Во всех своих лекциях, слышите во всех, он говорит о необходимости строго следовать учениям святоотеческим.
Его за это не любил, ныне покойный Никодим Ротов.
Хочу ещё напомнить, что есть такое понятие, как теологумен.
Какая нужда была бы во вселенских соборах, если бы каждый из учителей не мог бы ни в чем отступать от истины” – восклицает святой Марк Ефесский [2]. Тот же святитель говорит: “Человеку, хотя бы он и достиг верха святости, невозможно не погрешать, и особенно в таких предметах, о которых прежде не было исследования и не было дано отцами общего, соборного решения” [3]. Преподобный Варсонуфий объясняет ошибки у святых влиянием их прежнего окружения и образования. Каждый человек – даже святой – остается человеком своего времени и несет в себе некоторые предрассудки своего века, иногда не замечая их расхождения с Евангелием. Поскольку и пока это расхождение не замечено – оно и не может вмениться во грех. Однако, поясняет собеседник Варсонуфия преподобный Иоанн, если бы такие Отцы помолились, чтобы Господь просветил их ум и по этим вопросам – неточностей удалось бы избежать: “они не просили Бога, чтобы Он открыл им, истинно ли сие учение, и потому Бог оставил их при собственном их разумении”. Итак, “Православная Церковь никогда не ставила знака равенства между святостью и непогрешимостью” (Л. Успенский) .
Даже святые ошибались – это бесспорно.
Не все, высказанное святыми, является предметом обязательной веры. Труды Отцов не безгрешны. И даже более того – некоторые их взгляды прямо осуждались Соборами (теория апокатастасиса святого Григория Нисского, христология преподобного Исаака Сирина, антропология Евагрия Понтийского). И причислять, так безоговорочно, профессора Осипова в ряды ересиархов и модернистов, несколько поспешно.
Рекомендую всё же прослушать хоть несколько его лекций и в контексте обоснуйте ваши утверждения. А то ведь вдруг вы ошиблись? Ведь грех то какой.
Кажется авву Агафона обвиняли в разных грехах и он смиренно все признал за собой, но от обвинения в ереси отрёкся решительно.
Простите за сумбур – не времени более развёрнуто аргументировать.
Ответить
1. Роман Вершилло:
  07.04.2010 в 18:11
  Вы задали много вопросов, и хотя ответы на них все известны, придется ответить на них подробно и по порядку.
  А.И. Осипов отрицает не только то, что Бог – Судия, но и то, что Бог есть Любовь, что Он милосерд и так далее. Откроем его последнюю книгу “Бог”, в которой он повторяет то, чему он учит всю свою жизнь: Несчастья — это не наказания Божьи, но естественные последствия тех желаний, мыслей, чувств, намерений, аморальных и преступных поступков, которые противоречат совести и которые в религии называется грехом. Ими человек ранит себя, заражает свой духовно-телесный организм, разрушает свою жизнь, ибо грех в самом себе несет наказание человеку. Это, как известно всем знакомым с Библией, явно противоречит Писанию, которое прямо учит о Боге как Судии, и о фактах наказания от Бога Содома и Гоморры.
  Он сообщает: Бог есть любовь (1 Ин. 4:8). Не абсолютный властитель, который делает что хочет, не справедливый судья, милующий и наказывающий — но именно любовь!
  Сказав, что Бог не Судия, а Любовь, Осипов объясняет, по каким мотивам он противоречит Священному Писанию: Хотя в Священном Писании и у святых отцов находим немало выражений о Боге наказывающем и милующем, все они носят исключительно педагогический характер. Отметим редкую последовательность автора: здесь уже слова о Боге милующем, то есть как Боге Любви, также объявляются условными, человеческими.
  Так какой же вывод из слов А.И. Осипова? Что все сказанное в Писании не излагает истинного учения о Боге, а всего лишь поучительно, полезно для нас, имеет педагогическое значение, и Бог – не любовь, так же как не судия. Такая «вера» в Откровение в каком-то смысле присуща и атеистам: они тоже считают Библию словами человеческими и не содержащими в себе ничего достоверного.
  Учение А.И. Осипова о том, что Бог не судит и не милует, это учение, по сути, атеистическое, и Вы не обнаружите ничего подобного в учении Вселенских Соборов.
  Далее, то, что Вы считаете «правовым миропониманием», не имеет с правом ничего общего. Право есть воздание каждому должного по закону: Итак отдавайте всякому должное: кому подать, подать; кому оброк, оброк; кому страх, страх; кому честь, честь (Рим. 13:7). А «ты – мне, я – тебе» – это не право.
  Помимо того, что право и закон утверждаются Священным Писанием (Вы легко найдете правовое понимание в Евангелии, просмотрев его хотя бы бегло), они утверждаются и в Православном богословии Вселенских Соборов. Например, среди материалов 3-го Вселенского Собора находим беседу свт. Прокла. Там говорится буквально так:
  Род человеческий грехами своими вошел в большие долги, и не находил никаких способов уплатить их. все люди в Адаме дали на себя рукописание в грехе и диавол нас сделал своими рабами; употребляя немощное наше тело как рукописание, он напоминал нам, что мы продали себя ему, и становясь пред нами. он, лукавый, изобретатель страстей, указывал нам на тот наш долг и требовал с нас уплаты его. Вследствие этого надлежало быть одному из двух: или всем подвергнуться смерти, на которую был мы осуждены, потому что все согрешили; или для искупления нашего должна быть дана такая цена, которою бы все требование уплачивалось вполне. Какой-нибудь человек не мог уплатить его, потому что он сам чрез грех был в этом долгу; ни ангел не мог искупить человеческого рода, потому что не находил столь великой платы. Необходимым оставалось, чтобы Бог, непричастный греху, умер за согрешивших. Это одно средство для уничтожения зла (Деяния Вселенских Соборов. СПб, 1996. Т. 1. С. 139).
  Что касается теологуменов, то мне известно, что под этим термином имел ввиду историк В.В. Болотов. В Православном Святоотеческом богословии такого понятия нет. Ведь и Вы сами правильно приводите слова свт. Марка Ефесского: нужны Вселенские Соборы, на которых изложено все необходимое для спасения. Необходимо принимать это учение во всей полноте, не прибавляя и не убавляя ничего. Отсюда ясно, что теологуменам нет места в Православии.
  Святых мы почитаем именно за правое исповедание веры, и неудивительно, что, будучи модернистом, Л.А. Успенский этого не понимал.
  А.И. Осипов не принадлежал к внутреннему кругу друзей митр. Никодима, но это не мешало митр. Никодиму привлекать А.И. Осипова к экуменической деятельности, в частности, к контактам с католиками на высшем уровне. Вот, например, фотография, на которой митр. Никодим и А.И. Осипов запечатлены на аудиенции у папы Павла VI
  Альбом: Антимодернизм
  Ответить
Андрей:
07.04.2010 в 20:25
Ну я же говорил, что на лекциях не бывали, а судите по брошюрке, которую (вполне возможно) некий редактор счёл нужным сократить.
Вот небольшая цитата из лекции профессора Осипова:
Каково же было представление о Боге в дохристианскую эпоху и какое представление дает христианство? Во всей дохристианской истории – в язычестве, в ветхозаветной религии, – божество было всесильным существом, творцом, судьей. В одних случаях, может быть, более милостивым, в других – немилосердным, даже мстительным. Откройте Библию и посмотрите: Бог мстит, наказывает и т.д.
А в языческих религиях даже приносили человеческие жертвы – бросали детей в пасть раскаленной статуи Молоха, чтобы задобрить божество. Только таким образом можно было свыше что-то получить.
Христианство утверждает совершенно парадоксальные и небывалые вещи. Бог абсолютно ни в чем не нуждается: ни в каких наших дарах и ни в каких наших делах. Бог есть Любовь и только Любовь. У Бога нет мести по отношению к человеку. И оказывается, спасение заключается не в том, что Бог дает что-то человеку за его дела. А спасение есть не что иное, как соединение сердцевины человеческого существа, в которой его душа, личность, его «я», воля, сердце, ум, – т.е. духа человеческого – с Духом Божиим .
Во всех других религиях Бог рассматривается как податель благ, а может быть, и наказаний – в зависимости от поведения человека. Отношение к Нему примерно такое: я угодил кому-то значительному и богатому, он сам мне не нужен, мне нужны его дары, его кошелек, а не он. Не Бог нужен, а Царство Его нужно, уголочек рая.
Примерно таково отношение к Богу во всех дохристианских и, могу сказать, и в постхристианских религиях. Бог как источник благ им нужен, а не Сам по себе.
Христианство решительно отвергло это. Те, кому Бог не нужен, а нужны Его дары, – это как раз распинатели Христа, которые, казалось бы, исполнили все, чтобы получить награду, – и оказались предателями Истины. В христианстве целью является Сам Бог, а не Его дары. Соединение с Богом оказывается величайшим благом, ибо Бог, по определению, есть Любовь, а скажите – что может быть выше для человека? Ничего.
Это так, вкратце.
Хочу заметить Вам, что А.И. решительно держится на строго православных, антиэкуменистических позициях.
О телогуменах я говорил в контексте того (странно, что Вы не заметили этого), что ошибаться может любой, и не стоит его анафеме предавать сразу, а не в том смысле, что они нужны.
Почитайте Великих Отцов, таких Иоанн Златоуст, Василий Великий и посмотрите их понимание греха.
А.И. всего лишь следует их примеру и свете именно учений многих и многих великих Учителей Православной Церкви, всего лишь объясняет понятия, не отменяя формулировок словесных, он помогает понять их смысл.
Скажите таким защитникам и апологетам православия, как отцы Тихон Шевкунов или Артемий Владимиров, например, что Осипов ересиарх, думаю, что они очень удивяться. Приведите высказывания не священноначалия (к патриарху ведь не пускают), а современных учёных, богословов, апологетов, известных своей деятельностью и заслуживших всеобщее признание (Кураева не приводить), в которых бы они прямо указывали на еретический характер богословия Осипова.
Единственный известный мне оппонент А.И. – архимандрит Рафаил Карелин.
Полагаю, что ветер с его стороны дует?
В сети легко скачать видео лекции профессора, вы всё же не на одной брошюрке стройте обвинения, это просто ненаучно. Строго говоря, если использовать научный подход, сначала следует взять ДОСТОВЕРНЫЙ источник, а не книгу, к выпуску которой, как известно имеют отношения многих людей, так что, строить такие серьёзные обвинения на недостоверном источнике, просто несерьёзно.
Сам А.И., как то рассказывал. Принёс он одну книгу (неправославного характера) на которой значилось, что по благословению такого то архииерея, этому самому архиерею – тот был ну, очень сильно удивлён, он и в глаза не видел этой книги.
Извините, что я краток.
Ответить
1. Роман Вершилло:
  07.04.2010 в 21:22
  Книга “Бог” издана Сретенским монастырем, т. е. как раз упомянутым Вами о. Тихоном (Шевкуновым). Вы утверждаете, что в ней приписано А.И. Осипову то, чего он не говорил. Так спор не ведут. Докажите, что это не его слова, и тогда мы с Вами поговорим.
  А.И. Осипов не сам сочинил свое лжеучение, а довольно близко к тексту излагает неправославные воззрения “нравственного монизма”, т.е. митр. Антония (Храповицкого), митр. Сергия (Страгородского), а в конечном счете: Шопенгауэра, Достоевского и Ницше.
  В частности, в приведенных Вами словах А.И. Осипова содержится характерное для “нравственного монизма” еретическое отрицание Ветхозаветного Откровения. Обратите внимание, что А.И. Осипов кощунственно приравнивает библейское учение к язычеству.
  Учение Церкви о благодати Божией также несовместимо с учением А.И. Осипова. По учению Церкви, излагать которое нет здесь необходимости, мы соединяемся с Богом не по естеству, а по благодати, через святые, благие и вечные дары Божии, в Святых Таинствах. А.И. Осипов, как и модернисты до него, утверждает противное тому учение: что модернисты мнят соединяться с Самим Богом, а дары Божии для них важны лишь во вторую очередь. Отсюда у А.И. Осипова, как и у его учителей, неправославное учение о Таинствах.
  Я готов назвать выдающихся богословов, которые выступали против ереси “нравственного монизма”, к которой принадлежит А.И. Осипов: сщмч. Виктор Глазовский, архиеп. Феофан Полтавский, архиеп. Серафим (Соболев), прот. Милош Парента, о. Михаил Помазанский, о. Серафим (Роуз) и другие. Их сочинения Вы найдете в разделе “Библиотека” нашего сайта.
  Если Вас в самом деле интересует истина, то Вы легко выясните, что А.И. Осипов является крупным экуменистом, на протяжении многих лет участвовал в предательстве Православия, и никаким антиэкуменистом он никогда не был. Архив ЖМП хранит в себе беспристрастное описание этой стороны борьбы А.И. Осипова с Православием.
  Ответить
Ярослав:
07.04.2010 в 21:18
Андрей, вы пишете Нигде я не слышал (а я прослушал 5 курсов Основного Богословия МДА), чтобы проф. Осипов утверждал, что Бог не является Судией.
Я прослушал почти все лекции проф. Осипова которые скачал с радио Радонеж. Так вот нигде, абсолютно нигде не было упоминания о том что Бог есть не только Любовь, но Справедливый Судия. Грешники по версии проф. Осипова сидят в аду именно потому что сами сделали такой выбор, забываются слова самого Евангелия «…идите от Мене проклятии во огнь вечный, уготованный диаволу и аггелом его…» (Мф 25:41).
Мало того, утверждается что “не вечный”, а “это просто педагогический прием” (Вопрос “Будут ли муки ада вечными?” http://www.aosipov.ru/faq/), что является по сути ересью Оригена. В этой же части сам професор отрицает что Бог есть Справедливость
Продолжение ереси Оригена вопрос “Пpaвдa ли, чтo в кoнцe в aдy нe ocтaнeтcя ни oднoгo чeлoвeкa?”
Немного теософии от профессора МДА: вопрос “Boзмoжнo ли cпacтиcь инoвepцaм?“, вопрос “Гoвopят, чтo вce, ктo нe Пpaвocлaвныe, пoйдyт в aд. Это правда?“, оказывается вне Православия “есть спасение”
Чуть – чуть экуменизма от профессора: вопрос “Boзмoжны ли мoлитвы c пpeдcтaвитeлями дpyгиx peлигий?“, оказывается можно нарушать 10-е, 45-е апостольское правило и молиться с еретиками, для “посвященных“, отрицание канонов. Ловкое и полное(так и хочется сказать подлое) оправдание экуменизма.
Все ответы на вопросы со страницы http://www.aosipov.ru/faq/
Ответить
Андрей:
07.04.2010 в 21:20
Любые слова, такие, как гнев,например, применительно к Богу, требует дополнительного истолкования, т.к. в Предании гнев – одна из страшных страстей.
Без толкования таких вещей, как например наказание, отмщение, гнев или ярость, применительно к свойствам Бога, вам не обойтись, поскольку они вступают с противоречие с основными, точно известными свойствами Бога – Бог вечен, Вездесущ (следовательно неподвижен) и бесстрастен.
И если говорить, что Бог, мол, накажет, отомстит, простит или не простит, извините это приписывание БОГУ свойств человека, не так ли? Да и звучит нелепо.
Ответить
1. Роман Вершилло:
  07.04.2010 в 22:56
  Уважаемый Андрей, жаль, что мы не ведем спор последовательно. Священное Писание Ветхого и Нового Заветов является Богооткровенным и содержит в себе все необходимое для спасения. Божественное Откровение изложено пророками и Апостолами наиболее точным и понятным человеку образом. Иначе это было бы не Откровение, а “прикровение”.
  Поэтому православные христиане без всякой боязни употребляют слова сказанные в Писании. Да, там сказано, что Бог милует и наказывает. Сам Бог в Писании говорит: кого помиловать – помилую. Всё сказанное в Писании нуждается в понимании, а не в “дополнительном истолковании”, как Вы говорите. Что это значит? Это значит, что Бог есть Судия, Который милует не по пристрастию и наказывает не по ненависти, а по справедливости. Об этом смотрите у св. Иоанна Златоуста, например.
  А А.И. Осипов “истолковывает” слова Писания с точностью до наоборот: Писание говорит, что Бог милует, а А.И. Осипов говорит, что не милует. Писание говорит, что Бог судит, и наказывает, а А.И. Осипов учит, что нет, не судит и не наказывает. Какое же это толкование? Это полное низвержение Писания.
  Ответить
Андрей:
07.04.2010 в 21:37
Исчерпывающее же пояснение отличия первородного греха от “обычных” грехов даёт оппонент митр. Антония – архиеп. Феофан (Быстров):
Между тем, внимательное изучение греческого текста при свете истолковательных трудов восточных отцов дает вполне удовлетворительное разрешение вопроса. Изучение это показывает, что святой Апостол ясно различает в учении о первородном грехе два момента: parabasis или преступление и hamartia или грех. Под первым разумеется личное преступление нашими прародителями воли Божией о невкушении ими плода от древа познания добра и зла; под вторым — закон греховного расстройства, привзошедший в человеческую природу, как следствие этого преступления.
Вера в наследование нами от прародителей греховной порчи, получившей название прародительского греха, всегда существовала и в древней, и в новой Церкви.
Итак, речь идёт всё же о ГРЕХОВНОЙ ПОРЧЕ, которая стала атрибутом человеческой природы, а не о ВИНЕ в обычном понимании этого слова.
Ответить
1. Роман Вершилло:
  07.04.2010 в 23:24
  А кто сказал, что первородный грех – “обычный”? Он очень необычный.
  Вы правы: речь идет о греховной порче. За грех Адама его потомки были наказаны смертью, как виновные в его грехе. Поэтому Апостол говорит: Одним человеком грех вошел в мир, и грехом смерть, так и смерть перешла во всех человеков, потому что в нем все согрешили (Рим. 5:12).
  Ответить
Андрей:
07.04.2010 в 22:21
Знаете, я вот сижу и думаю, а почему вы всё время, истолковываете мои слова, не в моём контексте?
Я вовсе не утверждал, что это не его книга, это вы это утверждали. Следовательно, как Вы справедливо заметили, доказывает тот, кто утверждает. Так принято в науке.
Далее. Ну если книга выпущена монастырём Сретенским, а не братством одноименным, полагаю она вполне православная. Я, её прочту, если она есть на его сайте.
Далее.
Цитирую Вас:
В частности, в приведенных Вами словах А.И. Осипова содержится характерное для «нравственного монизма» еретическое отрицание Ветхозаветного Откровения. Обратите внимание, что А.И. Осипов кощунственно приравнивает библейское учение к язычеству.
Учение Церкви о благодати Божией также несовместимо с учением А.И. Осипова.
Откуда Вы взяли, что он отрицает? И где в том, что я написал, сказано //кощунственно приравнивает библейское учение к язычеству//
Полагаете, что приношение детей в жертву Молоху, содержится в библейском учении?
Я был бы признателен за материалы или ссылки, которые говорят, что Осипов, в рамках своей профессиональной деятельности, (он ведь помните кто?, не должен был и обязан изучать в том числе экуменизм), направлял свою деятельность в этом русле?
Благодарю Вас за дискуссию, надеюсь, что мы вместе сможем найти то рацио, которое поможет нам понять, по какому пути следует идти к единственной цели – к Спасителю.
Ответить
1. Роман Вершилло:
  07.04.2010 в 23:40
  Я привел Вам слова А.И. Осипова из книги “Бог”. Вы ее назвали недостоверным источником: сначала следует взять ДОСТОВЕРНЫЙ источник, а не книгу, к выпуску которой, как известно имеют отношения многих людей, так что, строить такие серьёзные обвинения на недостоверном источнике, просто несерьёзно. Если Вы будет отказываться от своих слов, то спор не стоит продолжать.
  Ветхий Завет содержит Божественное Откровение, не искаженное, подлинное, истинное. А.И. Осипов приравнивает Ветхий Завет к язычеству в приведенных Вами словах: Во всей дохристианской истории – в язычестве, в ветхозаветной религии, – божество было всесильным существом, творцом, судьей. Это кощунство.
  Далее, А.И. Осипов в приведенной Вами цитате противопоставляет Христианство, с одной стороны, Ветхому Завету и языческому учению о Боге: Каково же было представление о Боге в дохристианскую эпоху и какое представление дает христианство? Под одной шапкой “дохристианской религии” А.И. Осипов сводит воедино язычество и Ветхозаветное Откровение: Примерно таково отношение к Богу во всех дохристианских и, могу сказать, и в постхристианских религиях. Бог как источник благ им нужен, а не Сам по себе, и наконец, утверждает: Христианство решительно отвергло это, то есть языческое и ветхозаветное представление о Боге.
  Есть прекрасный указатель Издательского отдела http://www.srcc.msu.su/bib_roc/bib/index.htm. Там можно искать по именам, изданиям (ЖМП, Богословский вестник и т.д.) и по тема: экуменизм, борьба за мир и т.п. Там Вы многое найдете материалов А.И. Осипова. Или просто покопайтесь в ЖМП за 70-е гг. Чтение нравоучительное…
  Ответить
Андрей:
07.04.2010 в 22:27
уважаемый Ярослав.
Простите, что я вам не отвечаю, просто трудно отвечать сразу на многие тезисы одновременно.
Замечу Вам только вот что.
Скажите, а где собственно ветхозаветные праведники?
Они были крещены?
Все остальные Ваши утверждения, это Ваша трактовка, мягко говоря.
Ответить
1. Роман Вершилло:
  07.04.2010 в 23:49
  Непонятно, что Вы хотите сказать этим, Андрей. Ветхозаветные праведники были православными в самом точном смысле слова. В Ветхом Завете изложено все православное вероучение, хотя и не столь ясно, как в Новом.
  Ответить
Андрей:
07.04.2010 в 22:45
Кстати, давайте не будем говорить, просто так.
Я нашёл для Вас, сканированные лекции профессора Осипова, 2005 года на 5 курсе МДА.
Начните с этой страницы:
http://orthtexts.narod.ru/2005-06_1_polug_Osipov.htm#_Toc134339485
Доказать, что это его лекции я смогу, указав на видеоисточники, в которых вы это увидите воочию. Ну и можно в конце концов у него самого будет спросить.
Это будет более предметно.
Ответить
1. Роман Вершилло:
  07.04.2010 в 23:53
  А кто говорит просто так? Я слежу за его творчеством весьма давно. Например, данная моя работа была написана 11 лет тому назад на основании лекций А.И. Осипова. Вы же не привели никаких свидетельств о неточности моей статьи. Вижу, что Вы невнимательно изучали сочинения А.И. Осипова, но думаю, что это только к лучшему.
  Ответить
о.Владимир:
07.04.2010 в 23:00
Нравственный монизм отрицает необходимость удовлетворения правосудия Божия как причину Крестных мук и смерти Спасителя. Он этому учит не из-за действенности апологии Христианства на таком «свободном» основании, а из желания угодить миру с его отвержением правды. На деле же только твердый юридизм в понятиях способен дать поразительную для человека картину расплаты Невинного за чужие грехи, исполнения а не отмены праведного наказания виновному Адаму и каждому из нас во Адаме. И этим привлечь к Богу.
Вы вслед за проф. Осиповым и многими другими современными “популяризаторами” Святого Православия высказываетесь против правового сознания в Церкви. Но оно есть и будет, пока будет вера в Бога, так как Он – источник Божественного Права. Правдою и Судом вся навел еси на ны. Праведен Господь и правду возлюби.
«Темже Тебе вопием проданному и свобождшему нас: Господи, слава Тебе!»
Это – юридизм. И это – точное исповедание истины, а не аллегория или иллюстрация.
Иуда продал Христа. Господь расплатился за нас. Господь – цена жизни каждого. «Какой выкуп даст человек за душу свою?» Никакого кроме души Христа, сошедшей во ад. Цена жизни каждого заключена в цене Бесценного, «Егоже цениша от сынов Израилевых».
Продажа. Выкуп. Цена. Плата. Присвоение. Исполнение наказания.
Термины правового сознания.
Но и свобода и ее лишение, и жизнь и причинение смерти (убийство), и помилование и примирение сторон – юридические термины!
Жизнь полностью накрывается, описывается и выражается понятиями права, так как Бог праведен. Жизнь дана Богом человеку в поле Его правды – правовом поле.
Весь пафос борьбы с правовым сознанием – пафос борьбы за бесправие Божие в пользу “прав человека”.
Ложное миссионерство думает привлечь в Церковь через отмену права и угождение произволу. Пусть подвипившие байкеры заходят в храмы, пусть девицы с голыми пупками стоят в церкви,пусть весь мир знает, что в Церкви – любовь… На деле это приводит к потере всякого интереса к Церкви. Ибо только и исключительно актуализация в любом нравственном человеке, в том числе среди молодежи, правовой картины Искупления является единственно подлинной миссией, пленяющей ум в послушание Христу. Все остальное не затрагивает разумную душу. И это от Бога.
Ответить
1. Florentia:
  28.06.2015 в 22:22
  Спаси Вас Господь, о. Владимир.
  Радостно знать, что есть пастыри, не заискивающие перед “розовым” псевдохристианским мейнстримом.
  Пять лет прошло после этого Вашего комментария, но и сейчас он актуален, как никогда.
  Ответить
  1. игорь:
    25.01.2017 в 12:44
    Полностью с вами согласен !!!
    Ответить
о.Владимир:
07.04.2010 в 23:35
“Итак, речь идёт всё же о ГРЕХОВНОЙ ПОРЧЕ, которая стала атрибутом человеческой природы, а не о ВИНЕ в обычном понимании этого слова”.
Вот как?
Да понимаете ли Вы, что пишете, дорогой Андрей?!
Господь принял на Себя именно вину за Адама, а не его “порчу”. Утверждение противного – кощунственно.
Ответить
Ярослав:
08.04.2010 в 07:32
Ветхозаветные праведники однозначно находятся в Раю, хотя бы потому что они – праведники.
Но я привел ссылки на ответы на вопросы не только о спасении вне церкви, но и об “оригенизме” и “экуменизме” профессора Осипова, где он сам говорит своими словами на собственном сайте вполне ясно и определенно.
По поводу спасения вне церкви, есть один хороший анафематизм недели Торжества Православия “Не приемлющим благодати Искупления, Евангелием проповеданного, как единственного нашего ко оправданию пред Богом средства, – анафема!”
Вот так верили святые, так верим и мы, а проф. Осипов отрицает искупление (несколько раз, если не несколько десятков раз, слышал это в его лекциях), хотя об Искуплении говорится даже в Евангелии вполне ясно и неоднозначно, например в Апокалипсисе св. Ап. Иоанн пишет: “Двадесять и четыре старца, падши пред Агнцем, поют Ему песнь нову, глаголюще: достоин еси прияти книгу, и отверзти печати ея; яко заклался, и искупил еси Богови нас Кровию Своею от всякаго колена и языка и людей и племен” (Апок. 5,9).,
у св. Иоанна Дамаскина «Он умирает, приемля за нас смерть и за нас приносит Себя в жертву Отцу. Мы согрешили пред Отцом, и Ему надлежало принять цену искупления за нас, чтобы таким образом нас освободить от осуждения. Но отнюдь не мучителю рода человеческого принесена Кровь Господа» (Точное изложение веры, гл. 27).
Проф. Осипов отрицает не только искупление, но и справедливость Творца, по его понятиям Бог есть толлько Любовь, но ни в коем случае не Спаведливость, именно поэтому им (проф. Осиповым) опустошается ад, ведь если принять что Бог не есть Судия, то получается что само существование ада бессмысленно.
Мало того тот монизм, который утверждает проф. Осипов очень похож на ересь Маркиона, (ВИКИ, часть Вероучение, Дуализм), где Ветхий Завет противопоставляется Новому.
Бог же в Ветхом Завете являл людям в основном справедливость, но была и любовь, в Новом же Завете Бог проявил больше Любви, но есть там и справедливость, почитайте внимательно. Но это не противопоставление, Закон потребовался для того чтобы воспитать людей, сохранить веру, ведь если бы Христос пришел, например к индусам и сказал что Он -Бог, они бы сказали “хорошо, будешь нашим 34034 аватаром божетсва”.
Ответить
о.Владимир:
08.04.2010 в 12:14
Учение о том, что Христос принял испорченное грехом естество – кощунственно. Христос принял абсолютно совершенную человеческую природу в Себе Самом ее соделав от пречистых кровей Пренепорочной Девы Марии. Это Новый Адам, совершенно независимый от греха праотца. Но Он добровольно заступает место виноватого и расплачивается за осужденного, быв по нам клятва, взяв наказание на Себя, принеся Свою Невинную Кровь в искупительную Жертву во оставление грехов.
Осипов (и Андрей вслед за ним) учит иначе.
Это ересь. Крестоборчество.
Ответить
Роман Вершилло:
08.04.2010 в 14:07
Андрей, Вы прислали свои свои соображения по поводу обличаемой Вами юридической теории. Они лишь незначительно отличаются от ереси “нравственного монизма”. Похоже, Вы следуете “компромиссным” версиям этого лжеучения: у о. П. Гнедича и В. Лосского. Тогда непонятно, почему Вы защищаете А.И. Осипова: он такие компромиссы с Православием не поощряет. Все основные заблуждения “нр. монизма”, повторюсь, давно опровергнуты – еще 100 лет назад усилиями сщмч. Виктора Глазовского, архиеп. Феофана Полтавского, митр. Елевферия (Богоявленского), архиеп. Серафима (Соболева) и других.
Позвольте считать нашу дискуссию законченной.
Ответить
Евгений:
11.04.2010 в 01:54

37.Роман Вершилло сказал
07.04.2010 в 11:49 пп
В Ветхом Завете изложено все православное вероучение, хотя и не столь ясно, как в Новом.

Ой.
А как насчёт: От Матфея святое благовествование. Глава 5.
38 Вы слышали, что сказано: око за око и зуб за зуб.
39 А Я говорю вам: не противься злому.
43 Вы слышали, что сказано: люби ближнего твоего и ненавидь врага твоего.
44 А Я говорю вам: люби’те врагов ваших, благословляйте проклинающих вас, благотворите ненавидящим вас и молитесь за обижающих вас и гонящих вас.
По-моему, из одних этих примеров очевидно – сказанное в Ветхом Завете заменяется учением Нового Завета. Так что далеко не все православное вероучение изложено в Ветхом Завете.
Ответить
1. Роман Вершилло:
  11.04.2010 в 13:46
  В словах Спасителя “не противься злому” содержится новозаветная заповедь, но не учение о Боге. В других же словах Своих Спаситель прямо отсылает слушателей к Писанию Ветхого Завета, чтобы они почерпнули там учение о Нем, как о Спасителе мира: Исследуйте Писания, ибо вы думаете чрез них иметь жизнь вечную; а они свидетельствуют о Мне (Ин. 5:39).
  Воскресший Господь говорит Луке и Клеопе: О, несмысленные и медлительные сердцем, чтобы веровать всему, что предсказывали пророки! Не так ли надлежало пострадать Христу и войти в славу Свою? И, начав от Моисея, из всех пророков изъяснял им сказанное о Нем во всем Писании (Лк. 24:25-27). В каком Писании? Конечно, Ветхого Завета.
  И явившись Апостолам сказал им: вот то, о чем Я вам говорил, еще быв с вами, что надлежит исполниться всему, написанному о Мне в законе Моисеевом и в пророках и псалмах. Тогда отверз им ум к уразумению Писаний. И сказал им: так написано, и так надлежало пострадать Христу, и воскреснуть из мертвых в третий день, и проповедану быть во имя Его покаянию и прощению грехов во всех народах, начиная с Иерусалима (Лк. 24:44-47).
  Апостол Павел говорит: Все Писание богодухновенно и полезно для научения, для обличения, для исправления, для наставления в праведности (2 Тим. 3:16). Неужели он говорит только о Новом Завете? Конечно, нет.
  Хочу указать Вам, что и здесь Вы повторяете ересь гностиков, поскольку именно они противопоставляли Ветхий и Новый Завет, против чего Церковь всегда боролась.
  Св. Ириней Лионский учит, что и Ветхий, и Новый Завет Одной и Той же сущности, то есть от Одного и Того же Бога, как и Господь говорит ученикам: “Поэтому всякий книжник, наученный Царству Небесному, подобен хозяину, который выносит от сокровищницы своей новое и старое” (Мф. 13:52). Он не учил, что один выносящий старое, а другой – новое, но что это один и тот же.
  Св. Кирилл Иерусалимский учит: Итак, никто не отделяй Ветхого Завета от Нового, никто не говори, что иной Дух там, а иной здесь. Потому что таковой оскорбляет Духа Святого, вместе со Отцом и Сыном почитаемого, и во время Святого Крещения во Святой Троице открывшегося.
  Наконец, св. Филарет Московский учит: В Ветхом Завете нельзя искать так ясных выражений Таинства Святыя Троицы, как у отцов Никейских: но искать указаний на сие Таинство и там должно, потому что и там действовала Пресвятая Троица, и неясными откровениями приготовляла к более ясному.
  Ответить
Евгений:
11.04.2010 в 02:33
23.Роман Вершилло сказал
07.04.2010 в 6:11 пп
Учение А.И. Осипова о том, что Бог не судит и не милует, это учение, по сути, атеистическое, и Вы не обнаружите ничего подобного в учении Вселенских Соборов.
Позвольте не согласиться, уважаемый Роман, и процитировать из книги проф. Осипова ("Бог"). Обратите внимахие на цитаты из святых отцов
:
И хотя в Священном Писании и у святых отцов находим немало выражений о Боге наказывающем и милующем,
все они носят исключительно педагогический характер. Это показывает не только Евангелие, но и согласное учение всех святых отцов.
Так, например, свт. Иоанн Златоуст, в проповедях у которого можно встретить сколько угодно высказываний о гневе,
наказаниях и прочих «чувствах» Бога, когда раскрывает догматическое о Нем учение, прямо говорит: “Когда ты слышишь слова: “ярость и гнев”, в отношении к Богу, то не разумей под ними ничего человеческого: это слова снисхождения.
Божество чуждо всего подобного; говорится же так для того, чтобы приблизить предмет к разумению людей более грубых”.
Свт. Григорий Нисский писал: “Ибо что неблагочестиво почитать естество Божие подверженным какой-либо страсти удовольствия или милости, или гнева,
этого никто не будет отрицать даже из мало внимательных к познанию истины Сущего».
Прп. Иоанн Касс¬иан Римлянин даже так говорил: “…без богохульства нельзя приписывать Ему и возмущение гневом и яростью“.

Могли бы Вы привести цитаты святых отцов опровергающих приведенные здесь
высказывания свт. Иоанна Златоуста, свт. Григория Нисского, прп. Иоанна Кассиана
Римлянина?
Ответить
1. Роман Вершилло:
  11.04.2010 в 13:24
  Уважаемый Евгений, А.И. Осипов учит, что Бог не судит и не милует, а приведенные Вами Святые учат, что Богу чужд гнев, ярость, страсть. Надеюсь, Вы понимаете, что суд – это не гнев и ярость, а милость – это не страсть.
  В этом огромное различие между Православием и ересью “нравственного монизма”, поскольку Православие учит, что Бог есть Благой Судия, Который судит по Божественной правде и любви.
  Обратите внимание, что А.И. Осипов повторяет в данном случае лжеучение древних еретиков гностиков, против которых св. Ириней Лионский писал следующее:
  Каким образом называют Отца всего премудрым, если не приписывают Ему судящей способности? Ибо если Он премудр, то вместе с тем и одобряет; а одобряющему принадлежит судящая способность, а за нею следует правосудие, чтобы судить справедливо; правосудие вызывает суд; суд же, будучи совершаем с правосудием, приведет к премудрости. Посему Отец должен премудростью превосходить всякую человеческую и ангельскую премудрость, потому что Он Господь, Судия и Праведный, и Владыка над всеми. Ибо Он и благ, и милосерд, и терпелив, и спасает, кого следует, и благость у Него не лишена справедливости, и премудрость не умаляется; ибо спасает, кого следует спасти, и судит достойных суда. И правосудие не оказывается немилостивым, потому что благость идет впереди и предшествует.
  Отсылаю Вас к статье “О Благом Судии“. Возможно, она окажется для Вас полезной.
  Наконец, и Вы, и даже А.И. Осипов против своей воли исповедуете, что Бог есть Судия, потому что за каждой Литургией произносите слова Символа веры: И паки грядущаго со славою судити живым и мертвым.
  Ответить
Влад:
15.04.2010 в 23:38
/Прп. Иоанн Касс¬иан Римлянин даже так говорил: «…без богохульства нельзя приписывать Ему и возмущение гневом и яростью/
А Он и не “возмущается”. Гнев Божий – не страсть (как действительно, могут думать только люди “грубые”) но Суд Праведный. Цитату-то Осипов не напрасно обрывает – ибо далее Прп.Кассиан пишет так:
“Так, когда читаем о гневе или ярости Божией, то должны понимать не человекообразно, т.е. по подобию человеческого возмущения, а достойно Бога, который чужд всякого возмущения, именно так можем понимать, что Он есть Судия и отмститель за все, что неправильно делается в этом мире, и, боясь означаемого этими словами страшного возмездия за наши дела, должны опасаться сделать что-нибудь против Его воли” (Соч.,Кн.8, О духе гнева)
Тоже самое находим и у Свт.Иоанна Златоуста, и Блж.Августина, – см. по ссылке http://orthodoxia.narod.ru/gnev.htm
Ответить
Роман Т.:
03.05.2010 в 14:45
У меня 2 вопроса, не связанные между собой.
1) Осипов часто ссылается на слова Св. Афанасия Великого: “Да умолкнут утверждающие, что плоть Христова недоступна смерти, но бессмертна по естеству” Вы пишете в статье: “Но можно, как делали Святые отцы, в правильном смысле говорить, что Спаситель принял в Воплощении человеческое естество таким, каким оно стало после грехопадения. Так говорится, потому что Господь принял тело во всем подобное нашему: мы были лишены славы Божией, и Он не имел вида и величия, мы, не поддерживаемые благодатью Божией, утомляемся, и Спаситель утомлялся, хотя не был оставлен.” Относятся ли Ваши слова в том числе и к приведенному речению Св. Афанасия?
2)В ходе дискуссии после статьи Вы перечислили по пунктам заблуждения католиков. Там не было упомянуто учение об opus operatum. Но в других местах приходилось встречать указание данного учения в качестве католического заблуждения. Как к нему следует относиться?
Ответить
1. Роман Вершилло:
  03.05.2010 в 21:20
  Да Вы правы, хотя я и не знаком с этим местом у св. Афанасия. Насколько я понимаю, Церковь иначе никогда не учила.
  О католиках. Я не встречал осуждения этого учения ни в посланиях Патриархов, ни у св. Марка Ефесского, ни в Чине приема католиков в Православную Церковь. Признаюсь, я даже не знаком с сутью такого учения.
  Ответить
Роман Т.:
04.05.2010 в 09:37
Архиеп. Сергий Тернопольский и Кременецкий пишет про это учение: “Под именем opus operatum у Римской Церкви разумеется учение о спасительном действии таинств даже на недостойно или, что то же, на пассивно принимающих их. По мнению ее богословов, таинство есть проводник или, точнее, канал, из которого христианин почерпает благодать, помимо всякого с своей стороны содействия или сочувствия. Чтобы то или другое таинство благотворно подействовало на человека, для этого требуются только известные внешние средства, например, чтобы было лицо, совершающее таинство, чтобы были произнесены известные слова и т.п., и только. Человек может даже не веровать в таинство, к которому приступает, или может совершенно равнодушно относиться к нему, и все-таки он получит спасающую благодать. От него, в данном случае, ничего не требуется, кроме самого акта приступления к таинству.”
Статья “ХАРАКТЕРИСТИКА ЗАБЛУЖДЕНИЙ КАТОЛИЧЕСКОЙ ЦЕРКВИ И
ОТНОШЕНИЕ К НЕЙ НА СОВРЕМЕННОМ ЭТАПЕ”
http://www.odseminary.orthodox.ru/magazine/10/sergiy_ternopol.htm
Ответить
1. Роман Вершилло:
  04.05.2010 в 11:38
  Хотелось бы найти осуждение этого учения у Святых отцов или на Церковных Соборах.
  Ответить
Роман Т.:
04.05.2010 в 11:57
А как бы Вы оценили ту статью о заблуждениях католичества, на которую я дал ссылку? Со всем ли Вы там согласны?
Ответить
1. Роман Вершилло:
  04.05.2010 в 12:19
  Я постараюсь изучить ее.
  Ответить
Роман Т.:
06.06.2010 в 16:27
Нашел у о. Рафаила(Карелина) упоминание об opus operatum(кстати, как раз в одной из статей про Осипова): “Мы не согласны с католическим “операто” не потому, что оно говорит об объективности таинств, а потому, что дает возможность к различным злоупотреблениям, а именно, совершению таинств вопреки воле человека.”
http://karelin-r.ru/newstrs/106/2.html
Ответить
1. Роман Вершилло:
  06.06.2010 в 19:01
  Лучше не скажешь.
  Ответить
Сергей Петров:
09.08.2010 в 15:47
Большая просьба к отцу Владимиру, на основе поста 21 написать статью (книгу). Также,
необходимо обстоятельно изложить Православное учение о спасении.
Ответить
Никола:
23.08.2010 в 20:19
вопрос по поводу взглядов Осипова на Евхаристию уже решен Синодальной Богословской комиссией в 2007г.
Почему его лекции распространяются по приходским лавкам? А потому что зараза правового нигилизма и в церковной среде есть. Всем наплевать на заключения каких то там комиссий. Главное продать лекции!
Согласен ли Патриарх со всеми бреднями Осипова?? Я думаю он про них и не знает. А благословение “на автомате” выдается всем деяниям МДА и Учебного комитета РПЦ. Ключевая фигура тут – арх. Евгений ректор МДА. Видимо влияние этого человека настолько велико, что благополучие Осипова не зависит от содержания его лекций, чтобы он не проповедовал – все пойдет в народ..
Ответить
антон:
30.09.2010 в 09:40
1. проф. Осипов учит, что первородный грех не является грехом в обычном смысле слова
Учение о первородном грехе, как и все православное вероучение, изложено в Священном Писании, и неизменно содержалось Православной Церковью во все века. С особенной же ясностью оно было изложено в связи с ересью пелагианства, что и утверждено постановлениями Карфагенского собора 419 г., которые содержатся в «Книге Правил».
Роман , пожалуйста , пришлите ссылку на на какой номер постановления вы ссылаетесь ?
Ответить
1. Роман Вершилло:
  30.09.2010 в 10:37
  № 124
  Архиеп. Феофан Полтавский пишет в “Докладе об учении митрополита Антония (Храповицкого) о догмате Искупления“:
  В третьем веке целый поместный собор, бывший в 252 году в Карфагене, состоявший из 66 епископов под председательством св. Киприана, с совершенной ясностью и несомненной уверенностью выразил свою веру в переход наследственной греховной порчи от Адама ко всем людям через самое их рождение. В 5-м веке, в 412 году, состоялось в таком же духе Карфагенского собора определение, принятое на Трулльском соборе всей православной Церковью. Вот само определение Карфагенского собора: «Кто отвергает нужду крещения малых и новорожденных от матерней утробы детей, или говорит, что хотя они и крещаются во отпущение грехов, но от прародительского Адамова греха не заимствуют ничего, что надлежало бы омыти банею пакибытия (из чего следовало бы, что образ крещения во отпущение грехов употребляется над ними не в истинном, но ложном значении), тот да будет анафема. Ибо реченное Апостолом: Единем человеком грех в мир вниде, и грехом смерть: и тако [смерть] во вся человеки вниде, в немже вси согрешиша (Рим. 5:12) подобает разумети не инако, разве как всегда разумела Кафолическая Церковь, повсюду разлиянная и распространенная. Ибо по сему правилу веры и младенцы, никаких грехов сами собою содевати еще не могущие, крещаются истинно во отпущение грехов, да чрез пакирождение очистится в них то, что они заняли от ветхого рождения» [Правило 124 Карфагенского собора//Каноны или книга правил Святых Апостол, Святых соборов, вселенских и поместных, и Святых Отец. Монреаль: Братство прп. Иова Почаевского, 1974. С. 182]. Это учение о первородном грехе содержится в творениях Святых отцов II, III и IV веков. Его излагает св. Иоанн Дамаскин в своем «Точном изложении Православной Веры». Оно находится в «Православном исповедании Кафолической Апостольской Церкви» и в «Послании Восточных Патриархов». Отсюда перешло оно, наконец, в «Православный Катехизис» митр. Филарета.
  Ответить
Наталья:
03.10.2010 в 12:46
Осипов:”Спасение не в зарабатывании заслуг во искупление, но в борьбе со страстями – во имя исцеления души. Ибо цель – не заработать себе место на загробном курорте, а научиться, с Божией помощью, сопребывать со Духом Святым уже тут, в земной жизни”
Где здесь кроется ошибка,помимо брошенного камня о юридической теории искупления в богословской схоластитке?!..И почему борьбу со страстями Осипов не может поставить себе в заслугу?!
Ответить
1. Роман Вершилло:
  03.10.2010 в 14:32
  Здесь в двух предложениях скрыто множество ложных утверждений.
  Во-первых, кто учит, что “спасение состоит в зарабатывании заслуг во искупление”? Православная Церковь? Ни в коем случае, на такое учение нет и намека, уже потому, что спасение Бог дарует нам по вере в Искупление, совершенное Христом на Кресте. Католики? Они тоже так никогда не учили. Протестанты? По Лютеру дела вообще не имеют никакой ценности.
  Итак, Осипов сочинил утверждение, с которым спорит.
  Далее, он учит, что спасение состоит в борьбе со страстями. Опять же так никто не учил из святых подвижников. Все учили, что спасает человека вера и дела по вере. Спасение – это сверхъестественный дар благодати Божией. Спасение – это дар Бога человеку, а не человеческая деятельность, борьба или что-либо иное.
  Чему же учит Осипов? Тому, что человек обретает спасение сам в борьбе со страстями. Это Православие? Нет, это эсеровщина какая-то: “В борьбе обретешь ты право свое”.
  Научиться сопребывать со Святым Духом в земной жизни – невыполнимая задача для тварного человека. Благодать – это дар Божий, как учит св. Григорий Палама, и этому нельзя “научиться”.
  Наконец, целью Христианской жизни является вечное спасение, а не спасение только в земной жизни. Эту истину Осипов опровергает последней своей фразой, уничтожая веру в рай атеистической кличкой “загробного курорта”.
  Ответить
Наталья:
03.10.2010 в 15:10
Спаси Господь,Роман Алексеевич! Очень хороший ответ.
Ответить
о.Владимир:
03.10.2010 в 16:36
Это атеизм. Вера в “здесь”. Все у них – “уже тут, в земной жизни”. А для Неба, Награды, Рая – только насмешки.
Борьба со страстями? Чего она стоит, если не бороться с главнейшей страстью, с неверием в Бога Творца, Промыслителя, Искупителя и Судию?
Моральный кодекс атеиста и антерелигиозника. Не более.
Ответить
Николай К.:
03.10.2010 в 23:45
Господа,а ничего,что жизнь христианина вся состоит из борьбы со страстями,т.е.бесами?Что например Заповеди Божии призывают не поддаваться конкретным страстям?Что Нагорная Проповедь Христа обличает страсти и призывает бороться с ними?Что Святые посвящали жизнь борьбе со страстями?
Вопрос о.Владимиру-чего стоит вера в Бога без победы или хотя бы осознания и покаяния в страстях и их последствиях здесь,на Земле?
Ответить
Роман Вершилло:
03.10.2010 в 23:56
Вы неправы, Николай. Изучите Заповеди Божии. Первая Заповедь – о любви к Богу: “Я Господь, Бог твой, Который вывел тебя из земли Египетской, из дома рабства; да не будет у тебя других богов пред лицем Моим”. Эта заповедь требует веры, как это объясняется и в Писании.
“Без веры угодить Богу невозможно; ибо надобно, чтобы приходящий к Богу веровал, что Он есть, и ищущим Его воздает” (Евр. 11:6). То есть веровать именно в то, что отрицает А.И. Осипов: что Бог воздает ищущим Его.
Без веры угодить Богу невозможно никакой борьбой со страстями. Или Вы имеете в виду не Православных Святых, а, скажем, йогов?
Ответить
о. Владимир:
04.10.2010 в 01:36
Николай, прошу Вас, прочтите мою реплику внимательней.
Ответить
Николай К.:
04.10.2010 в 10:46
О.Владимир,прочитал Вашу реплику.Кстати,разве неверие в Бога-это страсть?Это скорее ограниченность ума,не более.
Ответить
1. Роман Вершилло:
  04.10.2010 в 11:22
  Неверие в Бога – это убийство своей души. Даже о тех, кто не слышал о Христианстве, Апостол говорит: Открывается гнев Божий с неба на всякое нечестие и неправду человеков, подавляющих истину неправдою. Ибо, что можно знать о Боге, явно для них, потому что Бог явил им. Ибо невидимое Его, вечная сила Его и Божество, от создания мира через рассматривание творений видимы, так что они безответны (Рим. 1:18-20).
  Ответить
Роман Вершилло:
04.10.2010 в 11:19
Николай, у Вас нет права на демагогию. Если Вы хотите продолжать разговор, перестаньте приписывать мне, и кому бы то ни было из православных, отрицание необходимости борьбы со страстями. Усвойте раз и навсегда: для спасения нужна вера и дела по вере.
Ответить
Николай К.:
04.10.2010 в 11:42
Роман,Вы пишете:”Чему же учит Осипов? Тому, что человек обретает спасение сам в борьбе со страстями. Это Православие? Нет, это эсеровщина какая-то: «В борьбе обретешь ты право свое”.
Я привёл цитату:”12 От дней же Иоанна Крестителя доныне Царство Небесное силою берется, и употребляющие усилие восхищают его”.
Вы с этим не согласны?
Ответить
1. Роман Вершилло:
  04.10.2010 в 12:03
  Николай, Вы сами можете посмотреть, как толкуют эти слова Святые отцы. Но поскольку Вы почему-то этого не делаете, я Вам приведу слова св. Иоанна Златоуста из толкования на Евангелие от Матфея.
  “От дней же Иоанна Крестителя доселе Царствие Небесное нудится, и нуждницы восхищают е” (Мф. 11:12). Какую связь имеют эти слова с тем, что сказано было прежде? Великую и весьма тесную. Спаситель заставляет и понуждает ими слушателей Своих к вере в Него, и вместе подтверждает то, что сказал прежде о Иоанне. В самом деле, если до Иоанна все исполнилось, то значит – Я грядущий. “Вси бо,- говорит,- пророцы и закон до Иоанна прорекоша” (Мф. 11:13)… Итак, не простирайте своих надежд вдаль и не ожидайте другого мессии. Что Я – грядущий, это видно из того, что перестали являться пророки, так и из того, что с каждым днем возрастает вера в Меня; она сделалась столь ясною и очевидною, что многие восхищают ее. Но кто же, скажешь ты, восхитил ее? Все те, кто приходит ко Мне с усердием
  Итак, Вы видите, как сыну Православной Церкви следует понимать эти слова: Бог понуждает нас веровать в Него, и Царствие Небесное берется силой веры в Спасителя.
  Ответить
Николай К.:
04.10.2010 в 12:57
Что такое,по Вашему усердие,о котором сказал Иоанн Златоуст,и что такое дела по вере?Разве это не борьба со страстями?И сила веры,о которой говорите Вы,в чём она выражается?Ещё раз повторю слова Господа:”и бесы веруют”.
Ответить
1. Роман Вершилло:
  04.10.2010 в 13:33
  Николай, неужели Вы в самом деле не понимаете, о чем речь? Ясно написано: Христос понуждает всех к вере в Него. Какой вере поясняется ниже: вере в то, что Он есть Грядущий Спаситель мира, Агнец Божий, пришедший спасти мир.
  Чтобы верить, требуется усилие веры. Вера есть дар Божий, но его нужно возгревать в себе. Нужно усилием возлюбить Бога всем сердцем, всем разумением своим: то есть узнать истины веры, изложенные Духом Святым в Писании, усвоить их, думать только о них, отревать все сомнения. Вот это и есть усилие веры: всегда держать в памяти и сердечно веровать, что Христос – Спаситель, Он воплотился и спас нас Крестной Жертвой Своей. Веровать и размышлять о всех других истинах изложенных в Символе веры.
  И бесы веруют, что Христос – Бог, и трепещут, потому что Он пришел изгнать их в тьму кромешную из душ спасенных Им людей, освободить весь мир от власти дьявольской.
  Мы же веруем в то, что Христос – Бог и что Он пришел нас спасти, и эта вера дарует нам вечное спасение. Поэтому мы веруем и не трепещем, а радуемся от этой благой вести, обращенной к каждому из нас.
  Дела по вере – исполнение заповедей.
  Последнее: Николай, не надо больше вопросов. Почитайте Катехизис. Там все понятно написано. Постарайтесь понять и веровать буквально в то, что там написано. Все ответы даны и ничего другого на нашем сайте Вы не услышите.
  Ответить
Николай К.:
04.10.2010 в 16:21
Я понимаю,что мои вопросы неудобны.Но простите,Вы сами же утверждаете то,в чём обвинили Осипова.Выходит Спасение это все-таки человеческая деятельность,усилие,усердие,человеческие дела веры.Получается,что”В борьбе обретешь ты право свое”.Спасибо за предложение изучать Катехизис,в свою очередь хочу предложить почитать Вам”В помощь кающимся”Святителя Игнатия Брянчанинова,в частности”Восемь главных страстей с их подразделениями и отраслями”.
Ответить
1. Роман Вершилло:
  04.10.2010 в 19:05
  Ваши вопросы не неудобны, а совсем напротив. Ответы на них должны быть известны любому готовящемуся к Крещению. Невозможно их обсуждать на фоне учения профессора МДА. Это либо говорит о полном Вашем невежестве вопросах веры, либо о том, что Вы любите писать на форумах.
  Где в том, что я написал, слово или понятие “борьба”? У св. Иоанна Златоуста говорится о том, что Бог нас принуждает веровать в Себя. От нас требуется лишь согласие с этими истинами. Вера и есть непытливое согласие, согласно св. Григорию Богослову. В этом смысле даже вера – не “наша деятельность”. Поэтому св. Иоанн Златоуст учит: “Вера не вполне принадлежит вам; ибо вы не сами, предварив Бога, уверовали, но послушались, когда были призваны”.
  Ответить
  1. Роман Вершилло:
    04.10.2010 в 21:07
    Уважаемый Роман, Осипов и его последователи удивительно безграмотны, поэтому вести с ними богословский диалог бессмысленно. Они безграмотны в духовном смысле, и это значит, что пробиться к их уму и сердцу невозможно.
    Осипова многократно и справедливо обвинили в ереси. По Апостольскому слову, еретика, после первого и второго вразумления, отвращайся, зная, что таковой развратился и грешит, будучи самоосужден (Тит 3:10-11).
    От него и его последователей нам следует удаляться, чтобы самим не потерпеть от них вреда. Поэтому больше комментарии в духе их ереси на нашем сайте публиковаться не будут, даже с целью их последующего опровержения.
    И Вам советую самому, прежде всего, укрепляться в вере через чтение Писания и Святых отцов.
    Ответить
о. Владимир:
04.10.2010 в 21:00
Эта страсть называется окамененным нечувствием. И слепотой души. А вовсе не “ограниченностью ума”. “Потому они не могли веровать, что, как еще сказал Исайя, “народ сей ослепил глаза свои и окаменил сердце свое, да не видят глазами, и не уразумеют сердцем, и не обратятся, чтобы Я исцелил их”. Итак, чтобы Господь исцелил, надо обратиться к Нему всем сердцем. Это и значит веровать. Неверие есть страсть, а не немощь. “О роде неверный!” – обличает Господь. “Сей же род” – неверие – “изгоняется только молитвою и постом”. “Все, что не по вере – грех”, – учит Апостол.
Ответить
о. александр:
05.10.2010 в 06:41
Запоздавшая реплика для Николая К.
Откроем “Добротолюбие” 2 том, св. Иоанн Кассиан Римлянин:”187. Мы всегда должны быть твёрдо уверены, что никак не можем достигнуть совершенства своими трудами и подвигами, хотя бы со всею неутомимостью упражнялись во всякой добродетели. Одни человеческие усилия не могут иметь такой цены и силы, чтобы возводить на высоту святости и блаженства, если сам Господь не будет притом содействовать нам и направлять сердце наше к тому, что для нас полезно.”
Неужели вы никогда не пробовали самостоятельно побороться с самой ничтожной своей страстишкой?
Попробуйте, и полемика станет излишней.
Ответить
Наталья:
05.10.2010 в 12:00
“”Неужели вы никогда не пробовали самостоятельно побороться с самой ничтожной своей страстишкой?
Попробуйте, и полемика станет излишней.””(о.Александр)
Простите, но им лучше не надо даже пробовать… Кажется, Осипов это и непосредственно предлагает “осиповцам”, встать на борьбу со страстями самолично, не полагаясь на Бога. Потому что, если бы Осипов учил живой вере в Господа и считал это главным и незыблимым в деле спасения (“Ибо вне веры спастись -невозможно.Св.Иоанн Дамаскин), то не было бы такой безграмотности и такой упёртой хватки в “борьбу со страстями” у его последователей. Начитавшись св. Игнатия (Брянчанинова), труды которого были написаны главным образом монахам, и который тщательно остерегал и предупреждал, что монаху свое, а мирянину свое, ибо можно впасть в глубочайшую прелесть, Осипов без живой веры в Христа толкает своих последователей на борьбу против страстей, которая вырождается в уродливые формы духовности. Это и гордыня от “успехов” и просто элементарное увлечение борьбой ради борьбы! В общем множество заблуждений! И это ужасно!
Ответить
1. Роман Вершилло:
  05.10.2010 в 13:24
  Уважаемая Наталия, если бы осиповцы читали св. Игнатия с верой, то уж конечно не нашли бы там никаких аргументов против Православия. Его сочинения необходимо всем читать с верой и исполнять с рассуждением, почерпнув это рассуждение из его же творений.
  Ответить
2. Матвей:
  12.02.2017 в 22:16
  Я склонен путать монашеское и мирянское. Подскажите, пожалуйста, что лучше почитать у святителя Игнатия на эту тему.
  Ответить
  1. Дмитрий Заякин:
    17.10.2017 в 10:36
    Мне кажется лучше не пытаться вычленить нужные для мирянина места из творений святителя Игнатия,а начать читать творения его современника святителя Феофана Затворника написанные специально для мирян: “Что есть духовная жизнь”,”Письма к разным лицам” и “О Православии”.
    Ответить
Наталья:
05.10.2010 в 14:12
И все-таки,уважаемый Роман Алексеевич,складывается такое впечатление,что осиповцы читают только,как их учитель Осипов, св.Игнатия (Брянчанинова).А ведь его творения при всей видимой понятливости очень глубоки и насыщены,и,например, не всем следовало бы с них начинать,тем более после обучения у Осипова,где не найдете живой веры в Господа,и поэтому последователи Осипова очень легко впадают в заблуждения, читая св.Игнатия,и выдают того чего там нет,хотя им и видется,что об этом черным по белому всё написано.Это тенденция читать святых отцов и при этом не знать Катехизис св.Филарета Московского и “Точное изложение православной веры” св.Иоанна Дамаскина очень чётко прослеживается.А ведь желательно начинать с основ.Простите за многословность,но это моё личное мнение.
Ответить
1. Роман Вершилло:
  05.10.2010 в 14:29
  Уважаемая Наталия, это не Ваше личное мнение, а общепризнанная истина. Надо начинать с основ, а Осипов, отвергая основы, начинает цитировать св. Антония Великого, например. Получается полная отсебятина, не имеющая ничего общего с учение св. Антония.
  Ответить
Антоний:
05.10.2010 в 14:23
Уважаемый Роман Алексеевич!
Недавно мне сказали, что, согласно Осипову, экзорцизм в Православии – это самочинная практика, которую даже запрещали. Конечно, я не верю профессору, тем более, знаю живые примеры, когда отчитка помогала. Не могли бы Вы сказать по поводу критики Осиповым экзорцизма и что можно противопоставить сторонникам его мнения.
Ответить
1. Роман Вершилло:
  05.10.2010 в 14:37
  Уважаемый Антоний, затрудняюсь Вам ответить по этому поводу, но Осипов отвергает вообще всякое сверхъестественное невидимое действие благодати Божией. Поэтому он должен отрицать и экзорцизм, который, как известно, является неотъемлемой частью обряда Крещения.
  Ответить
Николай:
16.10.2010 в 00:17
“почему Св.Синод, когда собирался по жалобе на Осипова, не отлучил Осипова от преподавания, не найдя в его словах ереси” – это правда? Было заседание Св.Синода на эту тему?
Ответить
Роман Т.:
26.10.2010 в 20:13
Прп. Марк Подвижник говорит: “Мы наследовали не преступление Адамово, но смерть, от него происшедшую”. Как правильно понимать эти слова, чтобы отстранить “антиюридическое” понимание первородного греха?
Ответить
1. Роман Вершилло:
  26.10.2010 в 20:37
  Эти слова никак не противоречат Православному учению о первородном грехе. Апостол говорит то же самое: Смерть царствовала от Адама до Моисея и над несогрешившими подобно преступлению Адама, который есть образ будущего (Рим. 5:14).
  Чтобы уяснить, как это связано с первородным грехом, смотрите у св. Феофана Затворника в толковании на Послание к римлянам. Это самое лучшее
  Ответить
о.Владимир:
26.10.2010 в 20:48
В том смысле, что мы наследовали смерть как праведный приговор за его преступление. “Смертию умреши” сказано в Адаме каждому из нас. “Земля еси и в землю отыдеши” сказано нам. Мы наказаны не повторением в себе преступления Адама, а исполнением на нас приговора за его преступление, так как в его преступлении скрыта и наша вина. Это ведь наше преступление. Преступник же наследует не преступление, а расплату за него.
Поэтому-то Господь и есть мой Спаситель, что исполнил на Себе мой приговор – Невинный за виноватого – и тем самым отнял у смерти, которой я праведно наказан, смертную силу. Поэтому смерть не царствует в роде человеческом. Ее укусы по-прежнему болезненны для нас, чтобы не превозносились, помнили приговор Божий и благодарили Бога – но не смертельны, так как смерть обезврежена Поправшим смерть.
Ответить
Евгений.:
28.10.2010 в 04:51
«Мои мысли – не ваши мысли…».
Этого ни как не могут понять модернисты, у которых не укладывается в голове то, что один человек может нести вину за грехи другого.
Согрешить один человек за другого не может, это так, но вину за его грехи понести может. Если Бог вменяет такую вину невиновному.
Грех Адама был первородным, ОСОБЫМ, страшным своими последствиями для всего рода человеческого.Поэтому Бог не мог оставить вину за первородный грех только на Адаме. Эта вина – из рода в род. Это вина, которую нельзя замолить и, избавление от которой нельзя ни чем заслужить и искупить.
Это вина, за которую невозможна ни какая адекватная жертва человека Богу.
Поэтому вину эту мог искупить только Сын Божий.
Все волеизъявления и действия Божьи (что суть – одно), непостижимы для ограниченного человека(Мои мысли – не ваши мысли), отсюда неприятие модернистами «юридизма» (ответственности),вины людей за первородный грех Праотца.
Но ведь противоположная точка зрения модернистов, заключающаяся в том, что любой потомок Адама,коими мы все являемся, не несет вины за его грех, потому, что его не совершал, и есть чистое выражение одного из принципов юридизма – персональной ответственности.
Ответить
1. Роман Вершилло:
  28.10.2010 в 10:13
  Уважаемый Евгений! Вы совершенно правы. Модернисты рассуждают точно в терминах юридических, защищая в либеральном духе “права человека” от Суда Божия.
  Ведь и вообще модернизм – это обманка, перевертень, где защита личности оборачивается ее отрицанием, признание культуры ее извращением,антиюридизм – самым жестоким юридизмом, и антисхоластицизм – схоластикой. Вывод для православных состоит в том, что модернистам нельзя верить на слово. Они обманывают других и себя каждым своим словом, каждым своим утверждением.
  Ответить
Евгений.:
28.10.2010 в 13:14
В теченье наших дней безумье
вошло как мода, как часы.
Порядок хаоса – такого
не знали древние Отцы.
И энтропия, как вуаль,
Покрыла мир, который жаль
Ответить
1. Роман Вершилло:
  28.10.2010 в 14:32
  Прекрасные стихи!
  Ответить
Марина:
01.11.2010 в 22:58
В лекциях о том, что Бог не наказывает и проч., Алексей Ильич цитирует (в том числе) и Антония Великого из первого тома Добротолюбия.
вот эта часть:
“Бог благ и бесстрастен и неизменен. Если кто, признавая благословным и истинным то, что Бог не изменяется, недоумевает однако же, как Он (будучи таков) о добрых радуется, злых отвращается, на грешников гневается, а когда они каются, является милостив к ним, то на сие надобно сказать, что Бог не радуется и не гневается, ибо радость и гнев суть страсти. Нелепо думать, чтоб Божеству было хорошо или худо из-за дел человеческих. Бог благ и только благое творит, вредить же никому не вредит, пребывая всегда одинаковым; а мы, когда бываем добры, то вступаем в общение с Богом, по сходству с Ним, а когда становимся злыми, то отделяемся от Бога, по несходству с Ним. Живя добродетельно, мы бываем Божиими, а делаясь злыми становимся отверженными от Него, а сие не то значит, чтобы Он гнев имел на нас, но то, что грехи наши не попускают Богу воссиять в нас, с демонами же мучителями соединяют. Если потом молитвами и благотворениями снискиваем мы разрешение во грехах, то это не то значит, что Бога мы ублажили и Его переменили, но что посредством таких действий и обращения нашего к Богу, уврачевав сущее в нас зло, опять делаемся мы способными вкушать Божию благость; так что сказать: Бог отвращается от злых, есть тоже, что сказать: солнце скрывается от лишенных зрения. ”
мне странно, что вы все слова Алексея Ильича воспринимаете как его личные, и поэтому можно назвать их якобы еретическими, тогда как он практически всегда ссылается на Святых Отцов.
Ответить
1. Роман Вершилло:
  01.11.2010 в 23:24
  Даже умелым выдергиванием цитат невозможно доказать, что Бог никого не судит и никого не милует. Такое учение о Боге, Который не вмешивается в дела людей, прямо противоречит исповедуемому и Вами, уважаемая Марина, Символу веры: Паки грядущего со славою судити живым и мертвым.
  Или Вы не верите в то, что Христос придет судить мир, и по Его суду грешные пойдут в муку вечную, а праведники в жизнь вечную (Мф. 25:46)?
  Поэтому и слова св. Антония Великого надо понимать не так, будто великий святой неверно учит о Боге, а понимать их православно: что Бог судит не по гневу или пристрастию.
  Св. Иоанн Златоуст учит об этом так: В Боге гнев не есть какое-нибудь страстное раздражение, или страстное движение. Поэтому приписывая Богу гнев, Писание не страсть усвояет Ему, но означает этим выражением наказующее действие Его и имеет в виду тронуть людей грубых.
  Он наказывает,- говорит св. Григорий Богослов,- а мы сделали из сего: «гневается», потому что у нас наказание бывает по гневу.
  Под гневом и яростью разумеется Его ненависть и отвращение ко злу,- говорит св. Иоанн Дамаскин,- так как и мы то, что несогласно с нашей мыслью, ненавидим и на то гневаемся. Эти цитаты взяты из Доклада архиеп. Феофана Полтавского об учении митрополита Антония (Храповицкого) о догмате Искупления.
  Вот как надо понимать слова св. Антония, а не по Осипову.
  Ответить
Марина:
02.11.2010 в 11:27
Зря вы так про цитату. Она достаточно полная и обширная, а не “умело выдернутая” из контекста.
Извините, но Вы не понимаете, что именно об этом и говорит Осипов. Он ни слова не говорит против того, что будет Страшный Суд. Но он говорит, что нельзя сказать, будто Бог имеет какой-то гнев или злобу на нас, и поэтому Он наказывает, так как это суть страсти, но для человека это лучший пример, который мы можем понять нашим немощным сознанием, устрашиться и в связи с этим начать исправляться.
Тоже самое и с остальными изречениями Осипова, которые вы толкуете с какой-то странной точки зрения. Не удивительно, что тогда по-вашему выходит, что Осипов – еретик. Но это не так.
Так же если бы Вы послушали цикл лекций Осипова “Западные исповедания”, да и просто лекции Осипова об иноверцах, то поняли бы, что к экуменической деятельности он никакого отношения не имеет, но наоборот, четко дает понять, что с христианством у них мало общего.
Простите за мое дерзновение.
Ответить
1. Роман Вершилло:
  02.11.2010 в 11:46
  Во-первых, А.И. Осипов имеет прямое отношение к экуменизму, что доказывает его биография. Советую посмотреть старые номера “Журнала Московской Патриархии”.
  Осипов именно тщательно подбирает цитаты для доказательства своего ложного учения. Он, разумеется, не приводит цитаты указанные архиеп. Феофаном, хотя они и излагают православное учение.
  Я еще раз повторяю, в надежде быть Вами услышанным: А.И. Осипов отрицает, что Бог кого-либо судит, наказывает или милует. Это прямо противоречит Священному Писанию и Православному вероучению.
  Ответить
Ник:
03.11.2010 в 11:59
Уважаемый Роман!
Судя по интернет-форумам – “осиповцев” много. И как вы уже замечали, разговаривать с ними невозможно, будто затягиваешься в трясину…
К чему в итоге приведет эта история с Осиповым? Вы ведь наверняка задумывались об этом?
Его фанаты отделятся от РПЦ и создадут свою “церковь”? (сомнительно)
Или просто со временем канут в небытие, вслед за своим учителем?
Мысль о том что они со временем уничтожат догматическую основу православного учения слишком пессимистична… не будет этого!
Неужели это может прекратиться только при следующем Патриархе? Грустно …
Сейчас получается вот такая ситуация: православное вероучение преподается в академиях и семинариях, большинство преподователей именно православные. Но на публику идет массовое вываливание лекций Осипова (через телеканал “Союз”), книг Кураева (в том числе учебник ОПК – там слов “искупление”, “Искупитель” нет вообще!). Есть настоящее православное вероучение для узкой группы лиц и есть подделка для очень широких масс. (Хотя любой пытливый православный человек может сам при помощи интернета выяснить правду о модернизме, это тоже надо признать)
Ответить
1. Роман Вершилло:
  03.11.2010 в 22:56
  Уважаемый Николай! Вы верно описываете ситуацию: большинство преподавателей именно православные. Но на публику идет массовое вываливание лекций Осипова, книг Кураева и т.п.
  Пессимизм здесь неуместен. Церковь предстоит пред Лицем Божиим, получая от Него свои дары, ожидая от Бога очищения и спасения по слову Самого Спасителя: Я есмь истинная виноградная лоза, а Отец Мой – виноградарь. Всякую у Меня ветвь, не приносящую плода, Он отсекает; и всякую, приносящую плод, очищает, чтобы более принесла плода.
  Единственное, что вызывает сомнение: а много ли “осиповцев” на самом деле? Я постоянно встречаю людей, защищающих А.И. Осипова, но не знающих не только Православного вероучения, но даже и учения самого Осипова.
  Ответить
Ник:
04.11.2010 в 09:24
Согласен, что убежденных “осиповцев” очень мало, то есть таких кто понимает смысл его учений, и разделяет их. Большинство его фанатов – это просто фанаты, сотворившие себе кумира, и не задумывающиеся над смыслом чего либо
У меня есть надежда на новый катехизис РПЦ. В составе раб. группы по подготовке есть разные люди, но наличие там таких людей как о.В. Асмус и о.М. Козлов (видимо им поручена догматическая часть катехизиса) внушает надежду, что осиповские бредни в этот документ не просочатся. И будет несколько уровней его утверждения. Если новый катехизис РПЦ станет действительно результатом соборного творчества и будет утвержден Арх. Собором (а когда-нибудь и Поместным), и при этом будет отражать традиционное православное учение – это облегчит борьбу с модернизмом, как настоящим так и будущим.
Если, например, какой-нибудь гордец с профессорским званием заявит что, он, видите ли, не разделяет догмат искупления, т.к. это «юридическая теория», результат «католического влияния», то его можно будет просто ткнуть носом в то место нового катехизиса, где говорится о догмате искупления. Документ то этот будет утвержден Собором! Пусть наберутся наглости и похулят законный, соборный документ. Хотя они имеют наглость хулить догматы и каноны, утвержденные давно. Но чисто психологически будет тяжелее идти против катехизиса, утвержденного Церковью вот только что, и который у всех на слуху.
Если конечно, новый катехизис будет православным…
Ответить
1. Роман Вершилло:
  04.11.2010 в 13:54
  Вот именно: “если катехизис будет православным”!
  Но у нас уже есть Православный Катехизис. И что же? Модернисты попирают его просто как свиньи.
  Ответить
о. Владимир:
05.11.2010 в 00:46
Само намерение создать новый катехизис при действующем Православном Катехизисе нельзя обосновать ничем кроме стремления к ревизии Православного учения о вере и нравственности христианской, адекватно и чеканно-четко выраженного от лица Церкви Филаретом Московским.
Ответить
Сергей:
05.03.2011 в 11:51
Дорогие мои единоверцы.Как хочется,чтобы настало то время,когда человек скажет:”Я Православный”,и этим одним великим словом были бы сняты все вопросы о его вере,мировоззрении,его взглядах и т.п.Конечно,Ваши споры нужны.Но хочется,чтобы эти споры имели целью нахождение истинноговзгляда на Православие,и ничего больше,тем более личного.Вас ведь,ведущих такие споры,наверное,всего 1% от числа верующих.Нам же,всем остальным,остается стараться жить по совести,и по возможности не грешить.И в любой жизненной ситуации не забывать повторять:”Да будет воля Твоя,а не моя.И еще хотелось бы добавить.Уважаемый Роман.04.10.2010 г.в 11:19 Вы написали:”для спасения нужна вера и дела по вере”.Хотелось бы еще (если Вы не будете возражать) опираясь на слова Иоанна Златоуста:”Хотя бы мы взошли на самый верх добродетели,но спасаемся все же по милости “,добавить еще эту милость Господню.А она нам(я так думаю) ой как нужна будет.Извините за сумбур,за отнятое время.С любовью Сергей.
Ответить
Виктор:
10.03.2011 в 02:38
Уважаемый Сергей, благодарю Вас за изъявление любви. К сожалению, Вы опасно заблуждаетесь. Как православному христианину Вам вменено в обязанность изучать Божественное писание и Святоотеческое наследие. Без этого – беда. Важно досконально знать, что на самом деле Вы исповедуете. Стучащему – отроется.
Ответить
Сергий:
10.03.2011 в 06:12
О неправославном учении профессора Московской Духовной Академии А.И. Осипова.
Братья во Христе Иисусе.А почему о этом учении, не возвышают СВОИ ГОЛОСА,наши ПРАВЯЩИЕ Епископы, ведь к ним в ЕПАРХИИ приходят СЛУШАТЕЛИ МДА от професора Осипова…
Ответить
1. Роман Вершилло:
  10.03.2011 в 11:20
  Увы, у меня нет ответа на Ваш вопрос.
  Ответить
Сергей:
10.03.2011 в 16:18
Виктор,спасибо за добрые слова.Простите меня,да,вот я неумело выразил свои мысли.Но поверьте мне братия,я ни в коей мере не снимаю с человека верующего(и тем более с себя) обязанности изучения Священного Писания и Святоотеческой литературы.И поздравляю Всех Вас с наступлением Великого поста.”Бог Своею милостию да поможет вам провести сей душеполезный пост в христианском благочестии.Ваш доброжелатель и сомолитвенник.”(Схиигумен Иоанн(Алексеев)).От всей души присоединяюсь к этим прекрасным словам
Ответить
Андрей:
30.03.2011 в 01:06
Роман, здесь на сайте многократно говорилось о рассмотрении учения Осипова на богословской комиссии при Священном Синоде (56 пост и др). Не могли бы Вы ознакомить всех желающих с выводами этой комиссии, если документы не засекречены?
Ответить
1. Роман Вершилло:
  30.03.2011 в 01:46
  Заключение Синодальной Богословской комиссии по Совместному заявлению Православно-лютеранской комиссии по богословскому диалогу «Тайна Церкви: Святая Евхаристия в жизни Церкви» (Братислава, 2–9. 11. 2006)
  Историческая справка: Православное учение об образе присутствия Христа в Святых Дарах
  Ответить
Игорь:
07.04.2015 в 21:44
Долго, долго думал над этим горестным явлением для Православной Церкви каковым является профессор Осипов. Что за власть такая? Что за сила? Откуда берутся на бесплатное издание и распространение по России книг и дисков проф. Осипова? Всё встало на свои места, когда увидел здесь на сайте фото профессора с митр. Никодимом на приёме у Папы Римского. Профессор Осипов – это западный проект. Абсолютно точно, что учение которое проповедует профессор не имеет ничего общего с Православием. Современные известные экуменисты и профессор Осипов это одна команда.
Ответить
Александр:
07.04.2015 в 23:07
Уважаемый Игорь, возможно, Вы и правы, но фотография – слишком слабый аргумент для таких сильных выводов. Подобные встречи с экуменистами, возможно, подтверждают то, что Алексей Ильич предпочли модернистское практическое познание познанию теоретическому. Последнее же может говорить о его неверии (не мне судить, конечно, просто опираюсь на логику), или непонимании веры (если подобное непонимание веры отличается от неверия). Ведь православному человеку искать на экуменических встречах нечего. А как педагогу и человеку публичному, ему эти встречи пригодились – в своих лекциях Алексей Ильич, насколько я помню, отзывались об экуменических собраниях негативно и иронично, и теперь – не по-наслышке, как человек виды видавший.
Что касается денег – их могут найти и сочувствующие прихожане, ведь Алексей Ильич – фигура популярная, достаточно успешный “бренд”. Задорнов же находит деньги у сочувствующих для своего фильма о Рюрике. С Запада может быть достаточно и той помощи, что на профессора Осипова не ополчаются определённые СМИ, как, например, на о. Александра Шаргунова, несмотря на то, что Алексей Ильич, вероятно, фигура намного более известная в мiру.
Ответить
Наталия:
12.06.2015 в 15:54
разбор учения Осипова А. https://www.youtube.com/watch?t=39&v=Y5qTg1xdZbo приблиз. с 21 минуты… и далее
Ответить
Владимир Р.:
14.06.2015 в 00:27
Уважаемая Наталия, ознакомившись с видео по предоставленной вами ссылке заметил, что опровергая Осипова, Масленников похоже и сам до конца не понимает в чем именно этот лжеучитель заблуждается.
Заинтересовавшись просмотрел еще несколько лекций Масленникова и с удивлением обнаружил, что Масленников закоренелый «самоспасатель»:
https://www.youtube.com/watch?v=z_2On_O3KwQ «Аскетика — путь ко спасению (часть 2)»
с 37 минуты и далее очень яркая иллюстрация техники «самоспасения» очередного (да сколько ж их!) сектанта. Не уверен, что он удостоится отдельной статьи на сайте Антимодернизм, так хоть в комментариях отметить :)
Ответить
1. elena:
  15.06.2015 в 20:00
  Объясните, пожалуйста, что это за техника “самоспасения”? Не увидела пока ничего сектанского (:
  Ответить
  1. Владимир Р.:
    15.06.2015 в 23:08
    Масленникову для “победы” над страстями нет нужды в Спасителе. Он средства к спасению души ищет в своей же собственной душе. Как будто против страсти(неправильного чувства) достаточно только немного поднатужившись, “вызвать в сердце противоположное(правильное) чувство” и как в колбе у алхимика произойдет аннигиляция. В первой приведенной мной ссылке он подробно говорит об этом.
    https://www.youtube.com/watch?v=z_2On_O3KwQ «Аскетика — путь ко спасению (часть 2)»
    1ч14мин и далее он еще раз закрепляет свой урок:
    “А если в сердце возникло чувство такое греховное, то мы его, вот как с тщеславием разбирались – мы будем его подавлять противоположным чувством и оно будет нивелировано оно будет уничтожено. Вот это наша с вами работа”
    В этом его сектантское самоспасение. Вместо христианской молитвы и упования на милость Иисуса Христа, – психологический тренинг под маской аскетики. От аскетики там только терминология.
    Для сравнения:
    Архимандрит Лазарь (Абашидзе) О ТАЙНЫХ НЕДУГАХ ДУШИ http://pravbeseda.ru/library/?page=book&id=7
    P.S. Навряд ли его заблуждения ограничиваются только этим. Но далее углубляться в его “творчество” не очень хочется. Ну слишком уж вязкая манера изложения у лжеучителя :)
    С Уважением
    Ответить
    1. Татьяна:
      03.10.2016 в 16:15
      А Вас, в принципе, самого-то православная аскетика интересует? А то критика без собственного опыта ничего не стоит…
      К сожалению, слишком распространена стала эта пагубная страсть к широкому пути и излишнее упование на милость Божию. А.И. Осипов, распространяя оригеновскую ересь, страх Божий из людей изгоняет, а с него путь спасения начинается. Эти его взгляды приносят огромный вред Церкви, уничтожая дух православный и заменяя его на протестантский. Знаю тех, кто его постоянно слушает, поэтому имею представление. Так что еще неизвестно, где на самом деле секта…
      Ответить
Владислав Л:
05.09.2016 в 16:42
Осипов ведь теперь ещё учит и о конечности геенских мук, точнее как всегда что это “тайна” и пр, у этой публики везде “тайна”, так вот наверное стоит внести в статью изменение и отметить ещё и это, ведь тут он прямо попадает под анафему V Вс. Собора.
Ответить
1. Мирянин:
  05.09.2016 в 17:39
  Если припрёте к стенке осиповца, он вам с умным видом объяснит, что Осипов так не учит.
  Осипов прогоняет свою дежурную муру о том, что есть “два взгляда” на это, и кто хочет, тот может сам сделать свой потребительский выбор из двух “взглядов”.
  Лжебогословы любят всё сводить к взглядам, к частным мнениям, между которыми им так удобно лавировать.
  “Тайна” из той же оперы. Понимай под этой тайной, что хочешь.
  Ответить
  1. Владислав Л:
    06.09.2016 в 13:23
    Это понятно, об этом на сайте много говорилось, в частности что вообще бесполезно говорить Осипову, что он учит вопреки Отцам, потому что он на это ответит, что да, именно это он и делает, и вопрос закроется сам собой.
    Просто я о другом, у нас ведь тут “энциклопедия”, можно сказать, “летопись” модернизма, и вот надо бы эту “новость” про “два взгляда” внести в основную статью про Осипова.
    Притом даже не про тайну и взгляды, даже и не про это, а именно указать на тот факт, что ещё вдобавок и вечность мук теперь тоже отрицается.
    Ответить
Грешник:
08.12.2017 в 18:32
<<>>
По-моему, связка “Бог не мог бороться с грехом, потому что грех – ничто” – лишняя, тем более, далее у вас сразу же идёт
<<>>
Концепция “грех-ничто” только запутает того, кто вздумает вести диспут с осиповцем. Осиповец радостно с этим согласится, так как осиповщина к тому и ведёт, что грех – не грех, каяться не надо, все и так хорошие и спасутся.
Во-первых, грех – не ничто, а состояние или образ существования. Он не существует как часть логоса, но он является состоянием логоса. Невозможно отрицать, что Адам согрешивший сильно отличался от Адама первозданного ещё до определения Богом наказания и создания “кожаных риз”.
Во-вторых, причиной невозможности борьбы является именно всемогущество Творца, а добавление в список причин ещё каких-то свойств греха только размывает аргументацию.
Как-то так.
Ответить
Eugenu Bassyrov:
13.03.2018 в 08:21
Давно уже сделал вывод, что постоянное слушание каких-нибудь лекций или проповедей в записи или на тв, занятие не шибко полезное.
Этим слушанием ты как бы вовлекаешься в орбиту воззрений лектора или проповедника, особенно в том случае, если речь его увлекательна. Проникаешься симпатией опять же.
На выходе очень часто получаем такое, что человек, который много говорит публично, рано или поздно ошибается. Мы же проникнувшись симпатией к нему уже не в состоянии критически оценивать эти речи, улавливать диссонансы. Тем более что и лекторы в большинстве случаев не торопится признавать ошибки.
В результате получается такое как с профессором Осиповым. На критику у большинства ответ один: профессор умница. Так получается, простые люди шибко не задуряют себе голову богословскими премудростями, оставляя это профессору. По факту они просто потребляют эти лекции.
Что происходит с людьми, так скажем, непростыми, батюшками там или подкованными в богословии мирянами, которые бьются за оного профессора, для меня признаться загадка.
Ответить
1. Роман Вершилло:
  13.03.2018 в 10:00
  Так получается, простые люди шибко не задуряют себе голову богословскими премудростями, оставляя это профессору.
  Евгений, вы правильно это подметили: люди бессознательно потребляют то, что говорит Осипов. Насколько я знаю, “просвещенные” последователи Осипова, Шмемана или митр. Сурожского тоже не вникают, не относятся критически к тому, что говорят их учителя. Больше того, им в сущности все равно, что они говорят, пока это совпадает с их собственными предрассудками, а не совпадает, так долой возлюбленного учителя. Вот пример, хотя и не очень яркий. Я тут читал сборник: Духовное наследие митрополита Антония Сурожского. Материалы первой международной конференции. – 28-30 сентября 2007 г. — М.: Фонд «Духовное наследие митрополита Антония Сурожского»; Библиотека-фонд «Русское Зарубежье», 2008.
  Выступает О. Седакова, которая, судя по всему, была с митрополитом не знакома или знакома крайне поверхностно. Она говорит: “Я хотела бы остановиться на том общеизвестном факте, что Владыка не писал и не записывал своих слов”. Дальше она мутно, ложно и пространно рассуждает о “незаписанности” Евангелия, “первенстве присутствия над словом” и прочем. После лекции Седакову поправляют чада митрополита: митрополит писал книги, публиковался и по-русски и по-английски. Причем именно писал на бумаге, внимательно относился к тому, чтобы магнитофон работал, записывая его слова. Как реагирует на это Седакова? Никак. Ей все равно: записывал он или не записывал. Ей важна своя болтовня, свое “присутствие”.
  Далее выступает еще один человек якобы близкий к митрополиту: о. Сергий Овсянников. Он выступает против того, что “место проповеди съехало в конец Литургии, а не следует сразу после Евангелия”. Ему невнятно поддакивает Седакова. Далее выступает о. Петр Скорер, который действительно знал митр. Антония, и говорит, что тот настаивал, чтобы проповедь была всегда в конце службы, потому что считал недопустимым вставлять свое слово в центр Литургии. Реакция? Нулевая. Митрополит нам не важен, нам интересны наши соображения, а не какого-то митрополита.
  Мы имеем дело с крупными лжеучителями, “сверхчеловеками”, и если принимать все, что они говорят, можно сразу сойти с ума. Поэтому адепты пренебрегают своими модернистскими наставниками, составляют свое ложное мировоззрение из тех элементов, которые для них приемлемы.
  Ответить
  1. Eugenu Bassyrov:
    25.03.2018 в 18:35
    Тут налицо явление, его можно обозначить как “упоение речами” (собственными или иных лиц). Не думаю, будто это что-то новое, но при общем оскудении веры, такое явление может быть весьма опасным в плане разлагающего влияния на каждую конкретную душу. Сейчас мы можем судить только лишь по косвенным признакам (ибо не ведаем, что в душе ), но и того хватает.
    Ответить
Светлана:
13.03.2018 в 16:08
Евгению.Проф.Осипов не “ошибается”от того что часто лекции свои повторяет,а он сознательно ересь навязывает.Осипов разрушитель Православного Вероучения,душегубец.Вам “загадка””что происходит с людьми..подкованными в богословии которые бьются за оного профессора”?Что Вы этим хотите сказать?Равнодушно реагировать на ереси профОсипова?И что значит “подкованны в богословии?”Осипов не верит в Догматы Символа Веры,а вы сами то верите в Догматы,раз так иронизируете?
Ответить
Светлана:
13.03.2018 в 19:10
“Простые люди шибко не задуряют себе голову богословским ПРЕМУДРОСТЯМИ”-как добродушно-снисходительно названы Осиповские богохульства”!Знаю что простые люди к сердцу принимают его учение и верят ему.Осипов умеет говорить и для “народа”с просторечием,”огоньком”,шуточками.Именно простые люди передают из уст в уста,что:”по Союзу сказали что и в аду покаяться можно!Что ж и Иуду Бог простит,Он-Любовь.А крестить детей не обязательно,это когда верить будут тогда крестить и др.”Я свидетель -яд Осиповщины проникает в души простых людей и как раз простодушным исцелиться от яда ереси труднее,чем сомневающемся
Ответить
Ольга:
18.11.2018 в 19:50
Свт. Кирилл Иерусалимский
Ст. 3-4 “Да не обольстит вас никто никак: ибо день тот не придет, доколе не придет прежде отступление и не откроется человек греха, сын погибели, противящийся и превозносящийся выше всего, называемого Богом или святынею, так что в храме Божием сядет он, как Бог, выдавая себя за Бога
Вот что говорит Павел. Отступление и ныне есть. Ибо люди отступили от истинной веры, и некоторые проповедуют «сыноотечество», а другие дерзают говорить, что Христос из небытия в бытие приведен. Прежде были явные еретики, а ныне Церковь наполнена скрытыми еретиками. Отступили люди от истины, прельщенные слухом (ср.:2 Тим. 4:3). Слово, лестное для самолюбия, – и все слушают с удовольствием. Слово об обращении – и все отвращаются. Большая часть отступила от правильных понятий, и удобнее избирают злое, нежели соглашаются на доброе. Вот то отступление (2 Сол. 2:3), после которого надо ждать врага. И уже начал он отчасти посылать своих предшественников, чтобы приготовлен был ему путь для ловли. Посему береги самого себя, человек, и укрепляй душу твою.”
Ответить

Добавить комментарий Отменить ответ

Этот сайт использует Akismet для борьбы со спамом. Узнайте, как обрабатываются ваши данные комментариев.

О неправославном учении Алексея Ильича Осипова

О неправославном учении профессора Московской Духовной Академии Алексея Ильича Осипова

Основные положения учения Алексея Ильича Осипова

Источники учения Алексея Ильича Осипова

1. проф. Осипов учит, что первородный грех не является грехом в обычном смысле слова

1.1 что такое грех

А. И. Осипов уничтожает понятие о первородном грехе

Первородного греха нет, а следствия есть

1.2 что такое наказание за грех

1.2.1 проф. Осипов учит о возникновении в человеке непорочных страстей

1.2.2 проф. Осипов учит о рассечении единого человеческого естества

1.3 проф. Осипов учит, что первородный грех – это не грех и не наказание за грех

1.4 что такое грех с православной точки зрения

В Адаме все согрешили

В каждом человеческая природа сохраняется неизменной

1.5 что такое наказание за грех с православной точки зрения

Свт. Феофан Затворник о наказании за грех

“Все согрешили в нем”

Потомки наказаны как Адам

2. проф. Осипов учит, что Иисус Христос “принял” на себя первородный грех

2.1 проф. Осипов неверно учит об усвоении грехов

2.2 проф. Осипов отождествляет первородный грех с “непорочными страстями”

2.3 проф. Осипов учит о не добровольном, а вынужденном законом падшего естества страдании Спасителя

2.4 как учит Православная Церковь об усвоении Христом человеческой природы

2.5 как учит Православная Церковь о тлении и смерти

2.6 как учит Православная Церковь о двух видах изменения

2.7 как учит Православная Церковь о двух видах страдания

2.8 как учит Православная Церковь об искажении природы

2.9 как учит Православная Церковь о двух видах смерти

2.10 как учит Православная Церковь о двух вечностях

2.11 как учит Православная Церковь о добровольном страдании Христовом

2.12 как учит Православная Церковь об усвоении Христом грехов рода человеческого

3. проф. Осипов учит, что Искупление рода человеческого состояло в том, что Христос изжил в Себе первородный грех

3.1 проф. Осипов учит, что спасение происходит внутри естества человеческого и по законам этого падшего естества

3.2 проф. Осипов неверно учит о победе над грехом

3.3 проф. Осипов учит, что свое спасение совершает каждый человек, преодолевая первородный грех

3.4 проф. Осипов неверно учит о прощении грехов

3.5 проф. Осипов уничтожает Православное учение о таинствах

3.5.1 проф. Осипов неверно учит о таинстве крещения

3.5.2 проф. Осипов неверно учит о таинстве причастия

3.6 как Церковь учит о Жертве Христовой

3.6.1 в чем состояла Жертва Христова

3.7 в чем состояла победа над грехом

3.7.1 как Церковь учит об оправдании человека до Искупления

3.7.2 как Церковь учит об оправдании человека Искупительной Жертвой Христовой

Заключение

Библиографические примечания

Помочь проекту

Поделиться

По разделам

По темам

140 Responses

Добавить комментарий Отменить ответ

По разделам

Радио «Антимодернизм»

Материалы на других языках

Авторы сайта

Подписаться на рассылку

Помочь проекту «Антимодернизм»

По разделам

Материалы на других языках

Авторы сайта

Радио «Антимодернизм»

Подписаться на рассылку

Помочь проекту «Антимодернизм»