У Гарри Поттера появился новый друг: известный диакон Андрей Кураев. В своей статье “Попытка не испугаться” он защищает книги про Поттера от нападок христиан.
Отец Андрей изображает православных, как обскурантов, боящихся колдовства и магии, которые содержатся в детских книгах. Для этого о. Андрей совершает экскурсы в литературоведение, ссылаясь на сказки Андерсена, Гоголя и английскую литературу.
Действительно, в сказках Андерсена (“Огниво”), а тем более в произведениях Гоголя (“Вечера на хуторе близ Диканьки”), в “Черной курице” Погорельского и т.д. встречаются фантастические и даже оккультные моменты. То же самое относится и к народным волшебным сказкам про ведьм, колдунов, кикимор и прочую нечисть.
Но все это не имеет отношения к “Гарри Поттеру” уже хотя бы потому, что “поттеромания” – это поп-культура, а не литература. Во-первых, “Поттер” принудительно навязывается читателю, а в данном случае ребенку и его родителям.
Во-вторых, литература изображает нечто необычное, удивительное, не похожее на действительность. А поп-культура, напротив, изображает норму обязательную для всех.
Поп-культура – это образ жизни, то есть именно и категорически НЕ искусство.
Беря под защиту Поттера, о. Андрей вроде бы выступает за истину. По его выступлению видно, что он считает беллетристику и сказки чем-то важным и существенным, и притом настолько, что из-за сказки уязвляет своих единоверцев.
А как на самом деле? Когда литературоведы или простые читатели спорят о том, что имел в виду Гофман в “Золотом горшке”, то разве это спор о какой-то конечной, фундаментальной истине? Ведь даже по поговорке – “Сказка ложь”, и в ней содержится лишь намек на истину.
Христиане же, в отличие от писателей и литературоведов, призваны заботиться прежде всего об истине, а потом обо всем остальном. И с этой точки зрения не заслуживает похвалы большинство литературных сочинений.
Наконец, мы не должны забывать о нравственном уродстве многих детских писателей. И Гофман, и Андерсен, и Гоголь (по его собственным словам), и Оскар Уайльд, а тем более современный Роальд Даль – это люди искалеченные и ущербные.
За какие достоинства мы должны были бы простить им то, что их искажение проникает в наши головы?
Вот и выходит, что о. Андрей во имя неважного нападает на тех, кто заботится о едином на потребу. Если наш ближний соблазняется, то следует устранить причину соблазна, потом исправлять соблазняющихся. Поэтому Апостол призывает нас не уязвлять немощную совесть наших собратьев.
Апостол даже говорит, что “согрешая таким образом против братьев и уязвляя немощную совесть их, вы согрешаете против Христа”.
Вот что важно в книгах про Поттера.
Роман Вершилло
апрель 2002 г.
7 Responses
Мне кажется, что возможен и другой подход к таким вещам типа Поттера. Например, о.Даниил Сысоев, блестящий апологет и миссионер, говорил в своих беседах о воспитании детей, что он лично разрешил посмотреть своей старшей дочери фильм про Поттера, но с одним условием: “мы будем смотреть вместе”, и будем отмечать, кто из героев злой, а кто добрый, и почему.. Это самый трезвый и полезный подход: ребенок не загоняется в “концлагерь” полных запретов, и формируется четкое мировоззрение ребенка.
В запретах нет ничего дурного, и уж, конечно, назвать систему запретов “концлагерем” – громаднейшее преувеличение. Почему же сегодня многие родители, в том числе православные, не идут путем запретов? Потому что знают, что у них нет власти и силы добиться их исполнения. Но так и надо прямо сказать: мы не можем запретить смотреть Поттера и другую масс-культурную чепуху, а не предлагать идеологические и “педагогические” тому объяснения.
Мне лично хочется все же довериться пастырско-педагогическому опыту о.Даниила, как отца трех детей, его прямым советам к воспитанию. Я не верю, что человек, который всегда на разгласку говорил все что думает, и не боялся при этом ничего и никого, не запрещал своей доченьке Поттера по причине опаски, что не сможет запретить, и она все равно не послушает. Очень уж не верится в это..
Здравствуйте, Роман!
при чтении Вашей статьи у меня возник такой вопрос не по Гарри Потеру: Вы пишете “Христиане же, в отличие от писателей и литературоведов, призваны заботиться прежде всего об истине, а потом обо всем остальном. И с этой точки зрения не заслуживает похвалы большинство литературных сочинений.” и далее об ущербности ряда писателей и тд и тп – а теперь собственно вопрос: выходит что христианину не надо читать литературу будь то современную или классическую?
Уважаемый Сергей, я именно указываю, что заботиться следует прежде всего об истине, а потом обо всем остальном. Тем самым я не говорю, что не надо читать “Мертвые души”. Я призываю понять, что чтение литературы лишь косвенно связано с главной целью жизни человека. Мало того, очень многие произведения искусства содержат в себе заблуждения, соблазны, служат проявлением неверия автора.
Возьмите “Хаджи-Мурата” Льва Толстого. Это несомненно одно из величайшиих произведений литературы. Но свободно ли оно от заблуждений самого Толстого, от его гордости и противления Христианству? Ни в коем случае, и это можно доказать по тексту.
Иными словами, я призываю читать хорошую литературу, но с опаской, с рассуждением, читать критически, и не поддаваться соблазнам литературного величия. Надо учиться читать литературу, тогда она по крайней мере не будет вредна…
все понял теперь, спасибо, Роман, за разъяснения