Комментарии: Св. Феофан Затворник с модернистскими комментариями

Автор: Нафанаил

Нафанаил — Mon, 22 Aug 2011 21:28:42 +0000

В ответ на Протоиерей Владимир Переслегин.

Мне понравился первый сборник из свт.Феофана, выполненный тем же автором – “Страсти и борьба с ними”, но там совсем не было “комментариев” (если не считать таковыми иллюстрации – почему-то из Фр.Гойи – и некоторые поясняющие схемы), а здесь, похоже, Вы правы, эти “комментарии” многое испортили. Еще раз благодарю за разъяснения.

Автор: Нафанаил

Нафанаил — Mon, 22 Aug 2011 08:15:14 +0000

В ответ на Протоиерей Владимир Переслегин. Спасибо!

Автор: Роман Чиорня

Роман Чиорня — Mon, 22 Aug 2011 04:23:49 +0000

Спаси Господи, отец Владимир!

Автор: Протоиерей Владимир Переслегин

Протоиерей Владимир Переслегин — Sun, 21 Aug 2011 17:55:31 +0000

Назвать этот сборник некорректным по отношению к Святителю Феофану Затворнику – значит очень мягко выразиться. Содержанием его являются отнюдь не взгляды великого Святителя,но взгляды “православного психотерапевта” Авдеева, психиатра академика А. А. Ухтомского с его “доминантой”, наиболее одиозные взгляды нравственного мониста архимандрита Сергия Страгородского и других известных современных и прошлых модернистов. К ним приспособлены тексты Святителя. Они являются “иллюстрацией” к ним. Эти комментарии занимают в книге огромный объем, приковывают внимание читателя и берут на себя смелость “доносить” мысль Святителя до него. Но “толковники” совершенно неадекватны предмету. Никакой связи с текстами Святителя по существу нет (несмотря на обильные многоточия в цитатах). Есть обширные модернисткие тексты, напечатанные, по-видимому ради того, чтобы высказаться на данные темы под прикрытием авторитета Святителя.
Приведу три примера.
1. С. 401. Слова Святителя Феофана: “Что же на том свете будет, того и вообразить мы не в состоянии”. Зачем-то эта ясная мысль снабжается огромной сноской, начинающейся словами “люди бредят идеей бессмертия…” В ней проводится мысль, противоположная мысли Феофана Затворника, а именно: в самом понятии человеческой души никакого основания для бессмертия нет; обосновать бессмертие души логически есть бессмыслица (!), придуманная схоластиками; человек сам по себе смертен! “Лишь по мере приобщения Божеству я становлюсь бессмертным”. Но грешники во аде, оставаясь бессмертными, не будут приобщены Божеству. Наоборот. Их муки будут вечными именно в силу того, что человек – бессмертное по природе своей существо. И к этому можно и должно придти логически, в силу данного от Бога разума и совести. Вся эта гностическая “апологетика” “относительного бессмертия” человека приведена из работы А. А. Ухтомского “Интуиция совести”. Зачем? Якобы для “усиления” и “раскрытия” мысли Святителя Феофана. Раскрыли? Усилили? Наоборот. Святитель говорит о вере, которою одною постигается и усваивается непостижимое. Автор же сборника апеллирует к тому, что “понял” Ухтомский, “вчитываясь в церковные книги”, то есть не к вере, а к опыту. Не к уверенности в невидимом и принятии без доказательств, а к собственным переживаниям. Правильно это?
2. С. 402. На слова Святителя Феофана Затворника: “А если будешь прилениваться, то может случиться, что и совсем ничего не получишь. Ибо даемая себе льгота после трудов вменится в награду за них, – и дать тебе что-либо не за что”. Речь о награде и мздовоздаянии на том свете. Ясная мысль, четкие слова. Но составителю не нравится мысль о награде и мздовоздаянии, о наказании и объективном, независимом от нас Суде Божием, о котором говорит Евангелие. Поэтому эти слова снабжаются тенденциознейшей цитатой о том, что вечная жизнь – не есть потусторонняя жизнь, она есть только раскрытие здешней жизни; что воздаяние – это условность(!) (“слово “воздаяние” может быть употреблено только в смысле условном и с большими ограничениями”) и т. п. имманентизм. Только как вывод из здешней жизни. Из здешнего состояния. Непонятно тогда, почему безумные девы стремятся к Господу и не попадают? “За дела человек получает воздаяние, но это воздаяние в самих же делах, в том отпечатке, который они кладут на душу человека”. Вот так! То есть воздаяние – не от Бога, а от “отпечатка” своих собственных дел в тебе самом. По-моему, это атеизм и ничего больше.
3. На с. 453. На ясные слова святителя Феофана: “человек всем существом своим и сознанием погряз в чувственность” дается сноска – огромнейший текст из “Основ православной психиатрии” известного Д. А. Авдеева. Текст возмутительный. “Грех как корень зла, влечет за собой невротические расстройства… глубокий невроз – показатель нравственного нездоровья” и т. д, и т. п. бред. Это бредовый текст, я настаиваю. Невроз – не показатель нравственного нездоровья. Невроз и даже психоз – болезнь. То есть крест человека. Не надо путать болезнь с грехом, который есть, по писанию, беззаконие. Болезнь невинна. Виновен грех. Грех не влечет за собой “сам по себе”, не имеет никакого органического детерминизма. Грех наказывается Богом. Одних грешников Бог наказывает на этом свете, а других – нет . Это судьбы Божии. Одних Бог наказывает болезнью, а других – цветущим психическим здоровьем. Никто так сладко не спит по ночам, ни у кого нет такой уравновешенной, спокойной и невозмутимой психики как у прожженных негодяев, полных циников. Надо совершенно не знать жизни, чтобы утверждать обратное. И наоборот. Именно нравственно высокие люди, духовно чистые и чуткие часто впадают в депрессии, боримы унынием, не могут справиться с наплывом эмоций. Почитайте дневник Иоанна Кронштадского. Ознакомьтесь с письмами Святителя Игнатия Брянчанинова.
Словом сказать, комментарии к творениям Святителя во-первых нескромны (читатель был бы благодарен, если бы ему дали прочесть текст Святителя без столь настырной и навязчивой “адаптации” к нему, убогому современному читателю). И во-вторых тенденциозны. Тенденция заключается в том, чтобы “подтянуть” тексты Святителя к современному массовому сознанию, каким его мыслят современные “миссионеры”.
Надеюсь, я ответил на ваш вопрос. Или, все-таки, нет?

Автор: Нафанаил

Нафанаил — Mon, 08 Aug 2011 16:49:31 +0000

В ответ на Протоиерей Владимир Переслегин. Хорошо, спорить не буду. Мой вопрос более касался самого сборника иг.Феофана (Крюкова) - кроме этого места Вы можете указать другие богословски погрешительные места?

Автор: Протоиерей Владимир Переслегин

Протоиерей Владимир Переслегин — Mon, 08 Aug 2011 15:48:45 +0000

Лосский соглашается с фактом “терпимого” отношения Церкви к “Столпу… ” и к “Свету Невечернему”, признает и оправдывает его. По Лосскому, иначе и быть не могло – это была “икономия”, педагогически обоснованное молчание – ради “немощных младенцев”, неофитов – Булгакова и Флоренского.
На самом деле Святая Церковь никогда не имела подобной толерантности к гнозису и модернизму. Молчание же земных Ее членов – их личное малодушие.
За это молчание вместо немедленной отповеди пришлось расплачиваться дорогой ценой, когда ересь пустила корни и побеги и потребовала соборного осуждения.
Не понимаю, с чем Вы спорите.

Автор: Нафанаил

Нафанаил — Mon, 08 Aug 2011 08:26:44 +0000

Уважаемый о.Владимир, а есть ли другие, более весомые, свидетельства о “модернизме” указанного сборника? Соглашаюсь с Алексеем – приведенный Вами единственный пример является очевидной натяжкой хотя бы потому, что В.Н.Лосский в приведенных словах – именно критикует ложные воззрения оо. Флоренского и Булгакова.

Автор: Алексей

Алексей — Fri, 12 Nov 2010 20:33:41 +0000

Не надо извращать мысль В.Н.Лосского! После тех его слов, которые здесь приведены, следует продолжение:

“Первая книга – философа устремляющегося к полноте ведения Истины в Церкви, вторая – пресвитера Церкви, плененного своей философией и извращающего ради нее православное учение, восставая против Отцов.
Исполнился срок созревания, после которого Церковь должна была произнести свой суд над богословским делом о.С.Булгакова. Можно ли отрицать право церковной власти на этот суд или указывать на ее непоследовательность, на том основании, что доселе Церковь медлила тем или иным высказыванием, ожидая окончательного определения пути мысли о.С.Булгакова?”

Итак, это было именно “ожидание окончательногшо определения пути мысли о.С. Булгакова” и нет даже речи о том, чтобы Лосский восхвалял ложное учение.А для Церкви важна не просто интеллигенция – для Церкви важна КАЖДАЯ ДУША, обратившаяся к Ней в поисках Истины. И если бы Церковь не применяла принцип икономии, не снисходила к несовершенству людскому, давая время на исправление – наши храмы опустели бы

Автор: георгий арутюнов

георгий арутюнов — Tue, 01 Jun 2010 11:05:09 +0000

В великому сожалению, культурность через своих “апостолов” начинает проповедовать толерантность и компромиссность под соусом взаимоуважения, причем как обычно рыба гниет с головы. Смотрите события последнего месяца. Они отступают от Христа и мир им рукоплещет,
Думаю, на этом фоне мы должны плотнее сомкнуть ряды и приготовится к исповеданию веры, а свидетельствовать об Истине будет сам Господь.