Контекст возможен только в осмысленном и последовательном изложении материала. Посмотрим на о. Г. Кочеткова. Если он адогматист, то он не только отрицает Православную догматику, но у него не может быть и своей. То есть он учит невразумительно, противореча самому себе, учит абсурдным вещам и т.п. Какой же у него может быть контекст?
А насчет того, что нам не все равно, кто говорит, то к этому и призываю под названием деконструкции. Кто говорит? о. Кочетков? Отвергаем с порога.
То есть ответ на Ваш вопрос зависит от того: могут ли быть модернисты-догматики? Есть догматические положения, которые человек принимает как неизменную истину – есть и контекст, нет – нет.
На самом деле, это вопрос для меня до конца не решенный, и Вы с Вашей внимательностью найдете тому подтверждения в наших материалах.
С одной стороны, существуют модернистские догматы, скажем, взятые из новейшей философии. Например, нет сущности, а есть только существование. Это чисто догматическое утверждение, которое надо принимать на веру. Но с другой стороны, Православные догматы исполнены глубочайшего смысла, а модернистские “догматы” – абсурдны.

Я писал, что совершить эту ошибку – вырвать из контекста – очень трудно, и обычно этого не происходит. Заметьте, что люди в основном понимают друг друга весьма неплохо в быту, в общественной жизни. Тем более все ясно в науке, богословии, например. Проблем с пониманием модернизма, в общем, не существует.
Что касается протестантов, то их “ошибка” – в ложной вере, к положениям которой они произвольно подгоняют слова Писания, да и вообще любые слова. То есть они не ошибаются, а прямо лгут. Они бы верили точно так же не будь Писания вообще.
Я хотел понять, почему, учитывая все это, модернисты считают для себя таким удобным убежищзем “контекст”. Об этом в основном – моя статья.