Если человек, обреченный на смерть, просит её ускорить в связи с тем, что он хочет умереть сознательно, хочет ясно отдать себе и своим ближним отчёт о своей жизни. Разве здесь не очевидно, что превалирует польза этого человека, и врач должен в этой ситуации прислушаться к нему?…

Это, если хотите, крик индивидуальной души пожилого человека, ведущего нездоровый образ жизни и размышляющего о себе. С другой стороны, я уже больше четверти века священник, и я понимаю, что на многие вопросы у меня ответов нет. Я действительно не знаю, как ответить на этот вопрос. Должен вам сказать, что эта тема часто обсуждается с несколькими священниками, моими друзьями, мнения разные, но главное есть проблема – на этот вопрос у меня нет ответа.

Митрофанов Георгий о.; Сонькина-Дорман Анна. Пережить свою смерть // Православие и мир. https://www.pravmir.ru/perezhit-svoyu-smert/ 09.12.2014

Эвтаназия и ее скромный адепт

Семь лет назад у о. Георгия Митрофанова, однако, были ответы, и более откровенные, чем сейчас:

Безусловно, самоубийство в классическом понимании, ­ когда человек лишает себя жизни, исходя из ощущения ее бессмысленности, желая бросить вызов Богу, ­ это грех. Но эвтаназия не предполагает таких ситуаций. Допустим, человек убеждается в том, что он неизлечимо болен и через несколько месяцев его ждет мучительная смерть, которая лишит его возможности уйти из жизни в покое и обременит близких материальными и моральными затратами на бессмысленное продление его жизни. И человек хочет проститься с этим миром, с близкими людьми в полном сознании и не переживать тяжелых физических мучений, превращающих его в страдающий кусок мяса. И вот когда он сам принимает решение об уходе из жизни, разрешив все свои юридические и моральные обязательства, обозначив свою последнюю волю, получив напутствие священника, ­ разве мы можем уподобить этот осознанный выбор самоубийству в классическом смысле слова?

Митрофанов Георгий о. Смерть по собственному желанию // Вода живая. http://web.archive.org/web/20071211214119/http://journal.aquaviva.ru/2007/06/07.html 2007

Материал Эвтаназия снова на повестке дня впервые опубликован на Антимодернизм.ру - Православная миссионерская энциклопедия.

В этом году Актовый день был ознаменован важными событиями в научной жизни академии,- сообщает сайт СПбДА, среди которых прежде всего: вручение диплома доктора богословия публицисту модернистского направления о. Георгию Митрофанову:

Митрополит Варсонофий вручил диплом доктора богословия и докторский крест заведующему кафедрой церковно-исторических дисциплин, профессору протоиерею Георгию Митрофанову.

Ученая степень профессору Духовной академии была присуждена по решению Церковного Совета Русской Православной Церкви от 4 сентября 2013 года согласно ходатайству Учебного комитета РПЦ за диссертацию на тему: «Духовно-исторический феномен коммунизма как предмет критического исследования в русской религиозно-философской мысли первой половины XX века». Решение утверждено Святейшим Патриархом Московским и всея Руси Кириллом.

Медалями святого апостола и евангелиста Иоанна Богослова III степени были награждены и другие модернисты-преподаватели СПбДА: архимандрит Ианнуарий (Ивлиев), протоиерей Владимир Хулап и священник Константин Костромин.

Источник

Материал СПбДА признает заслуги модернистов впервые опубликован на Антимодернизм.ру - Православная миссионерская энциклопедия.

о. Митрофанов Георгий Николаевич (1958) – петербургский священник, публицист модернистского направления.

В 1982 г. закончил исторический факультет Ленинградского Государственного Университета. В 1982 г. мл. н. сотрудник отдела рукописей Государственной публичной библиотеки. В 1985-1986 – учился в ЛДС, работал помощником заведующего библиотекой Академии и семинарии. В 1988 г. назначен преподавателем истории Русской Церкви в ЛДС. В 1990 г. окончил ЛДА со степенью кандидата богословия, за курсовое сочинение “Религиозная философия князя Е.Н. Трубецкого и ее значение для православного богословия”. В 2004 г. защитил магистерскую диссертацию на тему “Духовно-исторический феномен коммунизма как предмет критического исследования в русской религиозно-философской мысли первой половины ХХ века”.

Доктор богословия (решение Церковного Совета Русской Православной Церкви от 4 сентября 2013 года). Диссертация: «Духовно-исторический феномен коммунизма как предмет критического исследования в русской религиозно-философской мысли первой половины XX века».

Профессор СПбДА, автор курсов по предметам “История Русской Церкви”, “История России” в СПбДАиС. С 2009 г. зав. кафедрой церковно-исторических дисциплин СПбДА.

В 1988 г. рукоположен в сан диакона, затем священника. С 1989 -1990 гг. – священник храма преподобного Серафима Саровского. В 1991 г. – священник Софийского собора Царского Села. С 1996 г. протоиерей. С 1999 г. настоятель свв. апостолов Петра и Павла при Академии постдипломного педагогического образования.

С 1993 по 2013 год был членом Синодальной комиссии по канонизации святых. В 2003 г. был участником Всезарубежного пастырского совещания РПЦЗ в г. Наяк (США) по вопросу воссоединения с Московской Патриархией. Член Межсоборного присутствия Русской Православной Церкви. С 2009 г. член ред. совета по написанию учебника и методических материалов по учебному курсу “Основы православной культуры” для средней школы.

Участвовал в экуменических контактах, например, в Экуменическом форуме, организованном евангеликами Вестфалии 14-20 июня 1993 г.

В 2004 г. избран в Епархиальный Совет Санкт-Петербургской епархии. Автор-ведущий епархиального радио Санкт-Петербургской митрополии “Град Петров” (www.grad-petrov.ru), один из постоянных авторов официального журнала Санкт-Петербургской митрополии “Вода живая”. 6 августа 2009 г. исключен из числа членов Комиссии по канонизации святых Санкт-Петербургской епархии.

По своим взглядам является почвенником в духе А.И. Солженицына.

Эвтаназия

В 2007 г. выступил с апологией эвтаназии. Он утверждал в интервью сайту “Вода живая”: Самоубийство или лишение себя человеком собственной жизни далеко не всегда воспринимается Церковью как грех, а совершение убийства в некоторых случаях считается меньшим грехом, чем его несовершение. Согласно о.Г.М., не всякое лишение человеком себя жизни может рассматриваться как грех.

О.Г.М. так описывает эвтаназию:

Допустим, человек, убеждается в том, что он болен неизлечимым заболеванием, – а такое возможно, благо диагностика в современном мире развивается все лучше и лучше. Он узнает, что данное заболевание приведет его, – может, через несколько месяцев, может, через несколько недель, – к мучительной смерти, которая лишит его возможности уйти из жизни в покое и в сознании и обременит его близких материальными и моральными затратами на бессмысленное продление его жизни. И человек хочет проститься с этим миром, с близкими людьми в полном сознании и не переживать тяжелых физических мучений, превращающих его в страдающий кусок мяса. И вот, когда он сам принимает решение об уходе из жизни, разрешив все свои юридические и моральные обязательства перед людьми, обозначив свою последнюю волю вполне конкретными и ясными решениями, простившись с близкими, получив напутствие священника, – разве мы можем уподобить этот, осознанный выбор человека самоубийству в классическом смысле слова?

Планирование семьи

26 апреля 2007 г. на круглом столе “Семья в современной Церкви” выступил в защиту абортов и противозачаточных средств: целью брака является не рождение детей, а отношения между супругами, которые при определенных обстоятельствах могут не иметь детей вообще или иметь ограниченное (подразумевается – с помощью “неабортивных” контрацептивов) количество детей. При этом плотские отношения между ними могут существовать. Традиционное учение о Христианском браке о.Г.М. объясняет тем, что люди, в глубине души не познавшие брака, хотят максимально отравить своим мирянам жизнь в браке подобного рода просто унижающими человека обсуждениями и рассуждениями.

В ходе “просветительской” конференции “Таинство Брака – Таинство Единения”, прошедшей 2 января 2008 г. в храме Новомучеников и Исповедников Российских в Санкт-Петербурге, о.Г.М. утверждал, что на протяжении веков представление о браке как о Таинстве было чуждо русскому народу. До XV века Таинство Брака, венчание, как правило, вообще не совершалось в семьях русских крестьян. То есть во времена свв. Алексия Московского и Сергия Радонежского. Согласно официальному органу Санкт-Петербургской епархии “Вода живая”, на вопрос о легендарных святых Петре и Февронии как примере идеальной супружеской пары в русской агиографии, отец Георгий ответил: Нам неизвестно доподлинно, существовали ли эти люди вообще.

О нем

09.12.2014 Эвтаназия снова на повестке дня

13.10.2014 СПбДА признает заслуги модернистов

13.03.2013 Оо. Митрофанов и Ианнуарий (Ивлиев) исключены из Комиссии по канонизации

22.01.2013 Патриарх запретил о. Георгию Митрофанову выступать в прессе

Вершилло Р. Полу-модернизм

15.11.2010 О. Георгий Митрофанов “выражает сочувствие и молится за излечение” содомитов

Вершилло Р. Генерал А. Власов о церковном вопросе

Вершилло Р. Нравственному учению Церкви нанесен жесточайший удар

Цитаты

Суть наследия о. Александра Шмемана заключается в том, что он призывает нас не строить иллюзий, призывает нас творить церковную жизнь, не пытаясь сохранить какие-то исчерпавшие себя формы, а именно развивать церковную жизнь, веря в ее неизбывное содержание, которое от Бога дается нам во всей полноте.

Основные труды

Русская Православная Церковь в России и в эмиграции в 1920 годы. К вопросу о взаимоотношениях Московской Патриархии и русской церковной эмиграции в период 1920-1927 гг. (1995)

История Русской Православной Церкви. 1900—1927 (2002)

Антон Владимирович Карташев. Русский богослов и церковный историк, государственный и общественный деятель // Посев, 2002, № 10-11.

Россия XX века — Восток Ксеркса или Восток Христа. Духовно-исторический феномен коммунизма как предмет критического исследования в русской религиозно-философской мысли первой половины XX века (2004)

Русские религиозные философы о духовно-религиозных последствиях коммунизма в России // Ежегодная богословская конференция Православного Свято-Тихоновского Богословского Института. Материалы (2005)

Смерть по собственному желанию. Вода живая. Санкт-Петербургский церковный вестник. Официальное издание Санкт-Петербургской епархии Русской Православной Церкви. 2007. №6

Проповеди (2009)

Трагедия России. “Запретные” темы истории ХХ века (2009)

Источники

Образ Церкви в дневниках протопресвитера Александра Шмемана // Церковный вестник. 2006. № 6, март

Материал о. Митрофанов Георгий Николаевич впервые опубликован на Антимодернизм.ру - Православная миссионерская энциклопедия.

На вчерашнем заседании Священного Синода из состава Синодальной комиссии по канонизации святых были исключены оо. Георгий Митрофанов и Ианнуарий (Ивлиев). В ноябре прошлого года Патриарх запретил о. Георгию Митрофанову выступать в прессе.

Источник

Материал Оо. Митрофанов и Ианнуарий (Ивлиев) исключены из Комиссии по канонизации впервые опубликован на Антимодернизм.ру - Православная миссионерская энциклопедия.

Запрет Патриарха Кирилла длится с ноября. В беседе с «Новыми Известиями» о. Митрофанов существование запрета признал, однако от дальнейших комментариев отказался. В пресс-службе патриарха Кирилла сообщили, что официального запрета о. Митрофанову не было, и предположили, что такая рекомендация последовала от патриарха в частной беседе. Существование запрета подтвердил единомышленник “пострадавшего” о. Андрей Кураев,¹ отказавшийся от дальнейших комментариев со ссылкой на «неэтичность», как будто неэтичность когда-либо останавливала о. Кураева в его заявлениях.

Источник

1. Физическое лицо, выполняющее функции иностранного агента. Лишен сана в 2023 году. ↩︎

Материал Патриарх запретил о. Георгию Митрофанову выступать в прессе впервые опубликован на Антимодернизм.ру - Православная миссионерская энциклопедия.

О.Г. Митрофанов утверждает, что у Московского патриархата нет планов внести на рассмотрение Госдумы законопроект о поражении в гражданских правах представителей сексуальных меньшинств. У Русской православной церкви нет планов о преследовании сексуальных меньшинств в России. Это грех, но мы не хотим ограничивать их в правах, – сказал о. Митрофанов.

По материалам агентства “Интерфакс”

Материал О. Георгий Митрофанов “выражает сочувствие и молится за излечение” содомитов впервые опубликован на Антимодернизм.ру - Православная миссионерская энциклопедия.

Попутно Архиерейский Синод подводит итог спорам вокруг генерала А. Власова, объявляя его своего рода символом сопротивления безбожному большевизму во имя возрождения Исторической России. Синод спрашивает: Был ли ген. А.А. Власов и его сподвижники – предателями России? – и отвечает: нет, нимало. Все, что было ими предпринято – делалось именно для Отечества, в надежде на то, что поражение большевизма приведет к воссозданию мощной национальной России.

Архиерейский Синод ожидает, что в этом религиозно-нравственном вопросе его поддержат будущие “специалисты-историки”, которые когда-нибудь рассмотрят деятельность “Власовского движения” со всей возможной непредвзятостью и объективностью.

Можно быть лишь благодарным Синоду РПЦЗ за его попытку поставить точку в дискуссии. Несмотря на выражаемые о. В. Чаплиным и В.Р. Легойдой надежды на дальнейшую дискуссию, благодаря смелым выводам Синода РПЦЗ стало понятно, что в нынешней церковной и общественной обстановке никакое серьезное обсуждение невозможно. И этим фактом довольно точно описывается та духовная катастрофа, которую мы переживаем.

Как правильно указал прот. Евгений Соколов, во время недавнего объединения РПЦЗ и РПЦ были оставлены без обсуждения гораздо более существенные вопросы. О. Евгений пишет: Мы когда-то оставили в стороне вопрос о “сергианстве” и вопрос об участии Русской Православной Церкви во Всемирном совете церквей. Ведь все эти вопросы не играют существенной роли для нашего взаимодействия и нашего движения навстречу друг к другу, а вопрос о роли Власова еще менее насущный.

Это было очень рассудительно, поскольку без этого объединение не совершилось бы в ближайшие столетия. Однако принцип умолчания о существенных религиозных и нравственных вопросах чреват для Церкви серьезными выводами и последствиями. Ведь окружающее нас либеральное общество исповедует сходный принцип, и единство здесь основывается лишь на взаимном непонимании и отказе от разговора по существу.

За последние годы ни Собор, ни Синод РПЦЗ не высказались ни по поводу кровавого октября 1993 г., ни по поводу организованной политики растления русского народа. РПЦЗ не сочла возможным определенно высказаться о сергианстве и экуменизме. Давно подвергается умолчанию вопрос о духовной сущности коммунизма, нацизма и либерализма.

РПЦЗ не высказалась ни по поводу серии кощунств в России (1998, 2003, 2006 гг.), ни в защиту чистоты православной веры против модернистских выпадов. В частности, Синод не выступил в защиту учения Православной Церкви о браке, которое подверглось поруганию в ходе “просветительской” конференции “Таинство Брака – Таинство Единения” (2008 г.). В числе выступавших особенно выделялся о. Георгий Митрофанов, утверждавший, например, что на протяжении веков представление о браке как о Таинстве было чуждо русскому народу. Он утверждал: До XV века (т. е. во времена свв. Алексия Московского и Сергия Радонежского!) Таинство Брака, венчание, как правило, вообще не совершалось в семьях русских крестьян. На вопрос о свв. Петре и Февронии, как примере идеальной супружеской пары в русской агиографии, о. Георгий ответил: Нам неизвестно доподлинно, существовали ли эти люди вообще.

Синод РПЦЗ обошел вниманием декларацию о. Митрофанова об эвтаназии, т.е. неолиберальном человеческом жертвоприношении. О. Митрофанов утверждал: Самоубийство или лишение человеком собственной жизни далеко не всегда воспринимается Церковью как грех, а совершение убийства в некоторых случаях считается меньшим грехом, чем его несовершение, то эта проблема сразу приобретает гораздо более сложный характер. И лишение человеком себя жизни в каких-то случаях рассматривается Церковью как величайший подвиг. Не всякое лишение человеком себя жизни может рассматриваться как грех,- учит о. Митрофанов.

Он воспевает эвтаназию, описывая ее так:

Допустим, человек, убеждается в том, что он болен неизлечимым заболеванием, – а такое возможно, благо диагностика в современном мире развивается все лучше и лучше. Он узнает, что данное заболевание приведет его, – может, через несколько месяцев, может, через несколько недель, – к мучительной смерти, которая лишит его возможности уйти из жизни в покое и в сознании и обременит его близких материальными и моральными затратами на бессмысленное продление его жизни. И человек хочет проститься с этим миром, с близкими людьми в полном сознании и не переживать тяжелых физических мучений, превращающих его в страдающий кусок мяса. И вот, когда он сам принимает решение об уходе из жизни, разрешив все свои юридические и моральные обязательства перед людьми, обозначив свою последнюю волю вполне конкретными и ясными решениями, простившись с близкими, получив напутствие священника, – разве мы можем уподобить этот, осознанный выбор человека самоубийству в классическом смысле слова?

В 2007 г. тот же о. Митрофанов на круглом столе “Семья в современной Церкви” выступил в защиту абортов “по медицинским показаниям” и противозачаточных средств. Он сделал дерзкое и аморальное заявление о том, что целью брака является не рождение детей, а отношения между супругами, которые при определенных обстоятельствах могут не иметь детей вообще или иметь ограниченное (подразумевается – с помощью “неабортивных” контрацептивов) количество детей. При этом плотские отношения между ними могут существовать. Традиционное учение о Христианском браке о. Митрофанов объясняет тем, что люди, в глубине души не познавшие брака, хотят максимально отравить своим мирянам жизнь в браке подобного рода просто унижающими человека обсуждениями и рассуждениями.

Не удостоилось, наконец, оценки предприятие о.Г. Кочеткова и его “института” по самовольному переводу богослужения на русский язык.

Итак, современная жизнь Церкви и России предоставляет огромное число поводов для разговора по существу, но удостоился его один генерал Власов. И это, повторимся, можно только приветствовать. Теперь никто не скажет, что вопрос о “власовцах” – это вопрос частный, что есть одно “мнение” и другое “мнение”.

Некоторые аналитики предположили, что выступление Синода РПЦЗ вызвано ответственностью перед паствой, среди которой есть участники РОА и их потомки. Такой “пастырский” подход, скорее, следовало бы оценить как безответственность, поскольку долг пастыря, по Апостолу, не льстить слуху, а обличать, запрещать, увещевать со всяким долготерпением и назиданием (2 Тим. 4:2). Поэтому гораздо безопаснее полагать, что Синод излагает подлинные убеждения составляющих его архиереев.

Настораживает однако, что при этом предпринимается попытка рассуждать независимо от нравственной оценки. Вот как Синод РПЦЗ ставит вопрос: Возможно ли было в условиях, в которых пришлось действовать ген. А. А. Власову и “власовцам”, поступать иначе?– подразумевая, что Власов иначе поступить не мог.

Как уже многократно указывали, у советских офицеров и солдат, попавших в немецкий плен, конечно, был выбор: достаточно вспомнить не только генералов Карбышева и Лукина, но, прежде всего, сотни тысяч военнопленных, которые не вступили в РОА. Синод не отрицает этот общеизвестный факт, а исповедует убеждение, что есть ситуации, где для христианина нет выбора, а там – пусть историки выносят суд… Это убеждение равносильно теории “абсолютного алиби”, которая прекрасно ложится в логику тоталитарного общества.

К этой же теории “алиби” могут быть отнесены и такие аргументы защитников о. Митрофанова и ген. Власова: Власов не знал о том, что Гитлер уготовал для России, а когда понял, то было уже поздно. Или, как написано в заявлении Синода РПЦЗ, Германия рассматривались “власовцами” исключительно как союзник в борьбе с большевизмом. Разумеется, можно допустить, что Власов после германских преступлений против славян в Югославии, Польше и Чехословакии, после года личного участия в военных действиях против немцев, не понимал, что Гитлер является животным врагом славянства как такового. Но разве это незнание обезвиняет ген. Власова?

Нам предлагают понять Власова и его последователей как людей, безвыходно застрявших внутри исторической ситуации. Их представляют нам лишенными Богодарованной свободы: различать добро и зло, и выбирать добро. Власова изображают, как того, кто “не мог” не предать, и при том надеялся, что расовый антирусский режим будет воевать за свободную Россию. Все вместе взятое выглядит, как попытка изобразить Власова умственно и нравственно неполноценным, и потому, по логике “абсолютного алиби”, неподсудным.

Но все люди всегда находятся в положении выбора между добром и злом, верностью и предательством. Конечно, в эпоху Нового времени был рожден идеологический монстр “исторической необходимости”, но мы верим в свободу каждого человека не верить в это идейное чудовище.

Признать, что ген. Власов несвободен в выборе, значит признать и самих себя рабами собственной безответственности. Именно это и происходит. Выше мы приводили безответственные высказывания о. Митрофанова. У него тоже “нет выбора” – он должен клеветать на Православие.

О. Сергий (Рыбко), известный рок-миссионер, говорит о Власове следующее: Разумеется, сама идея борьбы с большевизмом с помощью немецкого оружия была изначально обречена на провал. Тем не менее, он пошел на это. И я искренне уважаю этого человека. В этих анархических словах – Власов поступил бессмысленно, но я уважаю этого человека – видно бессознательное отношение к своей и чужой судьбе в вечности. Поэтому о. Сергий и сам поступает в том же ключе: По-человечески Борис Николаевич Ельцин мне очень симпатичен… При всей своей противоречивости Ельцин совершил настоящий гражданский подвиг, восстав против коммунизма. Я очень одобряю его действия и во время путча 1991 года, и в 1993-м. Как и о. Митрофанов, о. Сергий (Рыбко) прямо вынужден почитать память Ельцина, именно потому, что всем окружающим очевидна аморальность этого режима. Этого своего рода кредо: “Верую, потому что аморально”.

Конечно, и о. Митрофанов, и о. С. Рыбко, и тем более архиереи РПЦЗ – не нацисты. В либеральном ключе они представляют судьбу Власова как частный личный выбор. Точно так же о. Митрофанов защищает право личности на эвтаназию, а митр. Антоний Сурожский – право убить ребенка во чреве матери: Я думаю, что это тот случай, когда лучше бы ребенку не родиться на свет, чем родиться в таком страшно изуродованном, психически и физически, состоянии… И вот тут, я думаю, можно медицински рассматривать вопрос о том, что да, в данном случае законно было бы совершить аборт (Митрополит Антоний (Блюм) оправдывает возможность абортов).

Здесь отстаивается частное право человека “убивать и быть убитым”, а не нацистская государственная программа эвтаназии и не советская “безбожная пятилетка”. Это частный апокалипсис, который ничем не лучше и не хуже нацистского или коммунистического.

В этом и состоит ответ на вопрос: почему Синод РПЦЗ не отреагировал на самые кощунственные выпады последнего времени в адрес Православия. В лице ген. Власова олицетворен неподсудный “личный выбор”. А надругательство над Святой истиной именно допустимо в рамках “свободы слова” и “свободы личного выбора”.

Уравнивание коммунистического, либерального и нацистского режимов в принципе невозможно именно потому, что в каждом из этих случаев перед нами зло абсолютное, ни с чем не сравнимое. Зло и ложь этих режимов абсолютны, потому что находятся не в связи с тираниями прошлого, а – в эсхатологической перспективе, конец которой находится в озере, горящем огнем и серою (Откр. 21:8).

Это зло, которое невозможно измерить сопоставлением ни с Иваном Грозным, ни с Нероном. Это зло невозможно измерить числом жертв каждой из массовых идеологий, потому что главное зло идеологий содержится в их идеях.

Все три массовых идеологии являются одновременно и оккультными, и рационалистическими, а также религиозными и материалистическими. Все они носят гностический характер, т.е. являются духовным восстанием против Бога, против Христианской Церкви и Христианской государственности.

Поэтому вызывает шок, когда диакон Владимир Василик, совершенно справедливо оценивая деятельность Власова как предательство России, определяет советский режим как атеистический, но не антихристов, а нацистский режим как оккультный. И из этого сопоставления – атеистический, но не антихристов – о. Василик делает вывод: При всей отвратительности и деструктивности коммунистического режима и коммунистического сознания в марксизме все-таки были некие реальные основы, связь с бытием и некое конструктивное начало. Это совершенно не соответствует действительности (см. Э. Фогелен. Маркс: рождение гностического социализма).

При этом сам о. диакон допускает соблазнительные суждения: Можно много говорить о преступлениях и ошибках Сталина в предвоенный период и в начале войны (и справедливо), но не надо забывать одной важной вещи: его воля и энергия в 1941 г. в немалой степени способствовали тому, что фронт выстоял и страна не капитулировала. Он вел страну к Победе и делил с союзниками Европу.

Какое это имеет отношение к вопросу о религиозной и нравственной оценке “Власовского движения”? Не судим ли мы, как неверующие люди? Гитлер, Наполеон и Батый тоже одержали великолепные победы, вели свои страны к победам. И в то же время Царь-мученик Лазарь и Царь-Мученик Николай II, свидетельствованные в вере, не одержали, как известно, побед в войнах и не делили ни с кем Европу. После мученической кончины царя Лазаря на Косовом поле Сербия на 500 лет подпала под турецкое владычеству. Так что для нас, христиан, важно: победа или поражение? Какая победа и какое поражение?

В массовом обществе, которое пришло на смену Христианской государственности, нет места для христианского сознания и христианской совести. Поэтому модернизм, как способ приспособления к миру и его обстоятельствам, оставляет своих адептов в безвыходном положении: они не могут понять, что вокруг них происходит и что творят и говорят они сами.

Либеральное общество даже сильнее, чем тоталитарные диктатуры, навязывает ту антихристианскую мысль, что частный выбор – неподсуден, потому что мы, видите ли, не знаем последних мыслей Власова или Гитлера. Может быть, они покаялись? может быть, их смерть послужила им хоть в некоторое искупление их грехов? А поскольку мы вообще не знаем всех мыслей другого человека – да и своих собственных тоже – то в результате судить нельзя никого и ничто.

Все массовые идеологии порабощают человека: его душу и тело. Осуждая одну из этих человеконенавистнических идеологий, человек будто бы непременно должен сделать выбор в пользу одной из двух оставшихся. В этом их главная ложь и главное отличие от Христианской религии.

Мы, наши отцы, деды и прадеды вступили в ту эпоху, когда злодеи злодействуют злодейски, а значит творят в мире столько зла, сколько захотят, а хотят – зла абсолютного. И главная задача массовых идеологий – нацизма, коммунизма и либерализма – не оставить человеку выбора. Это их профессия – не оставлять человеку выхода, потому каждая из них предлагает свой земной материалистический выход, навязывая его с поистине религиозной властью и страстью.

Богочеловек Иисус Христос пришел освободить человека от лжи и греха и даровать ему свободу верить и поступать по вере. И сегодня, как и встарь, мы призываемся исповедать веру в то, что свобода в Истине существует, возможна и доступна всем людям.

Роман Вершилло

Материал Генерал Власов о церковном вопросе впервые опубликован на Антимодернизм.ру - Православная миссионерская энциклопедия.