Ранее Семен Франк был известен, скорее, своими незрелыми и неизменно догматическими ложными воззрениями прежде всего в области гносеологии. В рейтинге же “величайших философов” России Франк разве что скромно замыкал первые 50 имен (цифры, естественно, приблизительные). В любом случае, такое его наименование немало бы повеселило эмигрантский Париж и Берлин 20-30-х гг.

Возведение в степень “величайшего” происходила с внешней стороны довольно скромно.

Первое заседание открылось докладом д.филос.н. К.М. Антонова (ПСТГУ) «Проблематика философии религии в «большой трилогии» С.Л. Франка: «Предмет знания», «Душа человека», Духовные основы общества»». В результате рассмотрения указанных работ Франка автор приходит к выводу, что присутствие религиозной проблематики в рамках «трилогии» постепенно возрастает. Значимость этого научного открытия мы предлагаем оценить нашим читателям.

Д.филос.н. О.В. Марченко (РГГУ) рассмотрел в своем докладе «Спор Вл. Эрна и С.Л. Франка о специфике русской философии». Профессор Марченко утверждал, что концепция оригинальной русской философии Эрна очень органично связана с его общефилософским учением. Причем связана именно “органично”, то есть, надо думать, на личном биографическом уровне, поскольку “система” Эрна была полностью разоблачена в упомянутых докладчиком спорах Эрна с  философами круга международного журнала «Логос» (С. И. Гессен, Ф. А. Степун, Б. В. Яковенко и др.).

А что же Франк? Что же касается Франка, то его взгляды на специфику русской философии в 1910-е гг. носили, похоже, случайный характер,- делает вывод Марченко. Но это беда поправимая. Согласно Марченко, в эмигрантский период, в нескольких немецкоязычных статьях 1920-х гг., взгляд Франка на специфику русской философии решительно меняется. Новые представления Франка о русской философии оказываются чрезвычайно близки взглядам его покойного оппонента, как в главном, так и в ряде примечательных деталей. В то же время общефилософские взгляды Франка не претерпевают настолько резкого изменения и развиваются во вполне эволюционном режиме, сообщил Марченко.

Второе заседание конференции было посвящено презентации немецкого восьмитомного собрания сочинений С.Л. Франка. Проект представили профессор немецкого Университета Айхштадт, инициатор издания этого собрания Л. Люкс и один из составителей комментариев к немецкому тексту издания известная исследовательница немецкой и русской философии Н.В. Мотрошилова (ИФ РАН).

Проф. Люкс в своем выступлении осветил основные вехи работы над изданием. По словам профессора, на подготовку проекта ушло около 18 лет. Исследователь рассказал о своем знакомстве с сыновьями С.Л. Франка, а также вдовой мыслителя, давшими согласие на издание его творений на немецком языке. Издание состоит из 8 томов. Были изданы такие работы Франка, как «Предмет знания» (1 том), «Душа человека» (2 том), «Духовные основы общества» (3 том), «С нами Бог» (4 том), «Реальность и человек» (5 том), «Свет во тьме» (6 том). В 7 и 8 тома вошли статьи Франка, посвященные соответственно историософской и историко-философской проблематике. Таким образом, совокупно с предыдущими изданиями Франка в Германии, на немецком языке изданы все творения мыслителя.

Профессор Люкс сделал характерное признание: При глубокой вкорененности русского мыслителя в проблематику, заданную немецкой философией, при прекрасном знании Франком немецкого языка и публикациях на нем, данный автор, однако, оказался выключенным из философского дискурса Германии. Такая ситуация в стране поэтов и мыслителей озадачивала и возмущала его.

Также профессор отметил, что данный проект явился первым проектом Института, в котором он работает. В рабочую группу проекта вошли такие русские исследователи как Н.В. Мотрошилова и В.К. Кантор, а также их немецкие коллеги. В заключение проф. Люкс отметил, что данное издание собрания сочинений Франка уже послужило возникновению интереса к мыслителю и обсуждений его творчества на философских семинарах Германии.

Н.В. Мотрошилова в качестве автора комментариев к 1 тому издания («Предмет знания») в начале своего выступления отметила некоторые печальные, с ее точки зрения, моменты в исследовательской ситуации вокруг Франка в России. Она выразила свое огорчение в связи с фактом отсутствия русского систематического издания Франка, а также в связи с малочисленностью слушателей конференции. По ее мысли, в России любят говорить, как любят Россию, но при этом не проявляют готовности «работать над прославлением России». Видимо, посещение рассказов о С.Л. Франке, по мнению Мотрошиловой, как раз таким “прославлением России” и является.

Мотрошилова также сообщила очевидный для всех факт, что количество читателей Франка как в России, так и в Германии стремится к нулю.

Третье заседание было открыто проф. Л. Люксом (Германия, Университет Айхштадт), выступившим с докладом «Семен Людвигович Франк о тоталитарных соблазнах XX века».

Следующий доклад, посвященный философии власти в творчестве Франка, был предложен А.Л. Доброхотовым (НИУ ВШЭ).  В основной части доклада А.Л. Доброхотов предложил схему социально-политической философии Франка на основе его работы «Духовные основы общества».

Четвертое заседание началось с выступления Т. Резвых (ПСТГУ), посвященного некоторой рецепции идей платоновского “Парменида” в онтологической гносеологии С.Л. Франка.

Второй доклад четвертого заседания был прочитан исследователем из Университета Кента (Великобритания) Ф. Буббайером. Доклад был посвящен роли духовного начала в концепции христианского реализма С.Л. Франка.

Н.В. Мотрошилова указала на то, что в российской мысли, начиная с В.С. Соловьева предлагается специфический вариант “философии жизни”. Почти каждый из мыслителей XX в. предлагает свой вариант подобной философии. Так, Франк предложил концепцию «живого знания», одновременно понятие «жизни» имело свое отражение в его социальной и теологической философии. В целом же, исследовательница выразила сожаление в связи с тем, что в современной научной историко-философской ситуации вокруг русской философии практически нет диалога идей.

Второй день секции Конференции, посвященной С.Л. Франку, начался с выступления В.К. Кантора («Вопросы философии», НИУ ВШЭ) «Философия В.С. Соловьева как камертон миропонимания С.Л. Франка».

Доклад, представленный исследовательницей С. Соливода (Оксфордский университет), был посвящен теме богочеловечества в дореволюционных работах Франка.

Второе заседание второго дня началось докладом иеромон. Романа (Модина) (Казанская Духовная семинария). По мысли докладчика, основные тенденции религиозно-философской онтологии Франка и Лосева нашли свое конкретное воплощение в православно-неоплатонической диалектике Единого и Одного. Согласиться в этом с автором весьма трудно, поскольку ни у Франка, ни у Лосева нет диалектики, а говорить о православно-неоплатонической диалектике и подавно невозможно.

Заключительным стал доклад д.филос.н. А.В. Усачева (Елецкий государственный университет им. И.А. Бунина) «Религиозно-философский синтез С.Л. Франка».

В работе секции приняли также участие В.П. Лега (ПСТГУ), Ю.Б. Тихеев (МФТИ), М.С. Киселева (ИФ РАН) и другие.

Философия и филодоксия

Основная беда такого рода конференций и такого рода философии, которая на них рекламируется, состоит, конечно, не в фактических ошибках или неизбежном научном пустословии.  Дело обстоит гораздо хуже: эта псевдофилософия полностью подменяет собой философию истинную, то есть размышление о сути бытия.

И это серьезная и трудно одолимая беда, поскольку псевдофилософия Франка и ему подобных поддерживается научным истеблишментом, и поддерживается таким образом, что места для собственно философии Аристотеля и Платона практически не остается. Если Франк – философ, да еще и величайший, то подлинному размышлению о познании уже не остается никакого места.

Происходит подмена философии – софистикой, и это далеко не безобидный обман, а идеологически мотивированный, имеющий прямо отношение к массовым гностическим идеологиям Нового времени.

Эрих Фогелен рассматривает именно эту проблему и пишет, что Платон вводит пару противоположных понятия: «философ» и «софист», причем:

Философ – это конкретно тот, кто сопротивляется софисту; тот, кто пытается образовать правильный порядок в своей душе через сопротивление больной душе софиста; тот, кто может образовать парадигму правильного общественного порядка по образу своей правильно упорядоченной души в противопоставление общественному беспорядку, который является отражением беспорядка души софиста; тот, кто вырабатывает концептуальные инструменты для диагностики здоровья или нездоровья души; человек, который вырабатывает критерии правильного порядка, опирающегося на Божественной мере, на которую настроена его душа; наконец, это человек, который становится философом в узком смысле слова как мыслитель, который выдвигает утверждения относительно верного порядка в душе и обществе, достигая эпистемологической научной объективности, которая как раз яростно оспаривается софистом, чья душа настроена на общественное мнение, а не на Божественную меру.

Э. Фогелен имеет ввиду прежде всего раздел «Государства» Платона, где тот утверждает, что философ познает не мнения, а бытие и истину, и где противопоставляет того, кто ценит красивые вещи, но не ценит красоту самое по себе и не способен следовать за тем, кто повел бы его к ее познанию, т.е. софиста, – тому, кто в противоположность этому считает что-нибудь красотой самой по себе и способен созерцать как ее, так и всё причастное к ней, не принимая одно за другое, т.е. философу.

Э. Фогелен отмечает, наконец, что в наше время мы имеем множество филодоксов, то есть ценителей разнообразных мнений, и поскольку память об их отличии от философов утрачена, то мы считаем их философами: В современном смысле слова философы это именно те, кого Платон считал противоположностью философам.

Если посмотреть на прошедшую конференцию с этой точки зрения, то она предстанет как торжество филодоксии над философией.

Роман Вершилло

Материал В ПСТГУ короновали самого “выдающегося философа” впервые опубликован на Антимодернизм.ру - Православная миссионерская энциклопедия.

(1877-1950) – русский религиозный философ, начинавший как последователь Н. Лосского. Член кадетской партии.

В 1892 г. окончил юридический факультет Московского университета. Сотрудник журнала “Вопросы Жизни” (с 1904 г.), участник сборника “Вехи”(1909). С 1911 г. преподает в СПбУ. В 1912 г крестился. В 1917 г. – профессор историко-философского факультета Саратовского университета. В 1921 г. возглавил “Академию Духовной Культуры”.

Участник собраний Религиозно-философского общества памяти Вл. Соловьева. Осенью 1922 г. выслан на “философском пароходе” из РСФСР. За границей существовал на вспоможение Всемирного совета церквей (согласно Wikipedia).

За границей стал одним из организаторов РСХД. Участник Религиозно-Философской Академии (1923 г.). Преподавал в Парижском богословском институте. В 1931 г. преподает в Берлинском университете, в 1932 г. возглавил Русский Научный институт. Член редакционного комитета журнала “Путь”.

О нем

14.11.2013 В ПСТГУ короновали самого «выдающегося философа»

15.06.2011 Тьма во тьме:  С.Л. Франк

Основные труды

Этика нигилизма. К характеристике нравственного мировоззрения русской интеллигенции (сборник “Вехи”, 1909)

Предмет знания. Об основах и пределах отвлеченного знания (1915)

Крушение кумиров (1924)

Смысл жизни (1926)

Непостижимое. Онтологическое введение в философию религии (1939)

Материал Франк Семен Людвигович впервые опубликован на Антимодернизм.ру - Православная миссионерская энциклопедия.

С.Л. Франк. Свет во тьме. Минск: Издательство Белорусского Экзархата, 2011. С. 832

Материал Тьма во тьме впервые опубликован на Антимодернизм.ру - Православная миссионерская энциклопедия.